Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9617/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А27-6302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лейпи Р.А. по доверенности N 387 от 20 мая 2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 октября 2013 года по делу N А27-6302/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801, 654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650051, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19А)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N АТН-098/5 от 24.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N АТН-098/5 от 24.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует приказ от 08.02.2013 года N 053-кн о проведении плановой выездной проверки; в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют название, номер дела и места принятие, а также другие необходимые сведения; представленные административным органом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательства ввиду того, что они собраны за рамками дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку административным органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вина юридического лица доказана; процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.02.2013 года N 053-кн Управлением в период проведения плановой выездной проверки Общества с 01.03.2013 года по 29.03.2013 года установлено событие административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении заявителем в нарушение статей 11, 23 Закона от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" забора подземной воды из шести скважин для производственного и хозяйственно-бытового назначения, расположенных в Кемеровской области, Новокузнецком районе, в поселке Металлургов.

29.03.2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N АТН-098/5, по результатам рассмотрения которого Управлением 24.04.2013 года вынесено постановление N АТН-098/5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

В силу Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В данном случае, материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013 года, постановлением от 24.04.2013 года, иными материалами административного производства, подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы апеллянта о том, что он не является субъектом данных административных правоотношений, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами и не соответствует действующему законодательству.

Так, материалами дела установлено, что Общество в процессе хозяйственной деятельности осуществляет эксплуатацию недр (добычу подземной воды) путем эксплуатации трех водозаборных скважин (три в резерве) на основании договора аренды с собственником недвижимого имущества (договор от 24.04.2009 года).

Следовательно, осуществляя указанный вид деятельности (добыча подземной воды в сфере промышленного птицеводства) заявитель, в силу приведенных норм, обязан получить соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности, независимо от права владения недвижимым имуществом, используемым для этого вида деятельности.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы Общества о том, что в данном случае у заявителя отсутствует законодательно установленная обязанность по получению соответствующей лицензии в виду добычи подземной воды с первого водоносного горизонта.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 года "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальными подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Дополнительные условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков для водоснабжения которых используются подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом.

Вместе с тем, из содержания данной Инструкции следует, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии обязанности по получению соответствующей лицензии на добычу подземной воды необходимо установление категории водоносного горизонта и наличие или отсутствие добычи или ее возможной добычи из горизонта, которым пользуется указанное лицо, для добычи воды населению, то есть являться источником централизованного водоснабжения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что скважины, которые используются заявителем, расположены южнее поселка Металлургов, между с.Лучшево и п.Металлургов.

Геологическое строение данной территории содержится в Техническом отчете по поискам и разведке подземных вод для водоснабжения Плотниковской Кузбасской птицефабрики и совхозов "Луч", Металлург", Новокузнецк, 1985 год.

В отчете указано, что "на участке выделяются грунтовые воды в суглинистой, щебенисто-галечной толще и водоносный комплекс верхнепермских отложений ильинской подсерии". Расположение водоносных горизонтов данной территории представлено в гидрологическом разрезе по линии 1-1. Условные обозначения данного разреза приведены из "легенды Кузбасской серии листов государственной гидрогеологической карты СССР, Новокузнецк, 1989 год", утвержденной протоколом N 7 от 24.11.1989 года заседания гидрогеологической секции НРС Мингео СССР при ВСЕГИНГЕО. Из текста указанной Легенды следует, что на данном участке недр расположены водовмещающие породы - суглинки лессовидные, пылеватые, обводненную толщу с грунтовыми водами, водоносный комплекс верхнепермских отложений скрывается на глубине 5-29,5 метров. Водовмещающие породы представлены трещиноватыми песчаниками, алевролитами (стр.114). Из описания водоносного горизонта, который используется заявителем для промышленного птицеводства следует, что описание горизонта аналогично горизонту, который отражен в Легенде, который согласно описанию не является первым водоносным горизонтом.

Таким образом, первым от поверхности слабоводоносным горизонтом по данному участку залегания подземной воды являются суглинки лессовидные, пылеватые, иловатые, щебенисто-галечниковые отложения четвертичного возраста. Вторым от поверхности водоносным горизонтом является водоносный комплекс верхнепермских отложений, который фактически используется Обществом.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт использования заявителем не первого от поверхности водоносного горизонта подтверждается "Заключением о современном состоянии подземных вод, техническом состоянии водозаборных скважин и технологии добычи подземных вод на участке ООО "Жилкомсервис", которое является приложением к лицензии КЕМ 01291 ВЭ.

Из указанного Заключения следует, что водоносный комплекс верхнепермских отложений (P2iI) в районе расположения водозаборных скважин распространен повсеместно. Водовмещающие породы представлены мелко и тонкозернистыми песчаниками, алевролитами и аргиллитами, мощность комплекса колеблется от 60 до 11 метров.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что скважины, которые используются заявителем, расположены на глубине от 100 до 126 метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Обществом используется не первый водоносный от поверхности горизонт.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка Общества на наличие отметки о эксплуатации именно первого водоносного горизонта от поверхности в учетных карточках и паспортах скважин, является несостоятельной.

Согласно Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2009 года N 168, в пункте 14, в 6 столбце в виде дроби приводятся порядковый номер водоносного горизонта (римская цифра в числителе) и глубина залегания (знаменатель).

В пункте 13 в числителе указывается дебит (л/с) каждого из опробованных водоносных горизонтов при всех понижениях уровня воды. Номер опробованного водоносного горизонта обозначается римской цифрой (1, 11, 111) и должен соответствовать номеру водоносного горизонта, указанному в пунктах 14 и 15 учетной карточки. Если скважиной вскрыт и опробован только один водоносный горизонт, то в пункте 13 номер его не указывается.

Апелляционная инстанция полагает, что указание в учетных карточках на цифру 1 в соответствующем разделе (графе) не означает, что это является первым от поверхности водоносным горизонтом, а лишь подтверждает факт опробованности одного горизонта, вместе с тем, опробованность одного водоносного горизонта еще не означает, что этот горизонт является первым по залеганию от поверхности водоносным горизонтом, тогда как из представленных в ходе судебного разбирательства материалов по гидрогеологическому состоянию подземных вод на данном участке следует, что первым от поверхности водоносным горизонтом является горизонт с иными характеристиками.

При этом при бурении скважин обводными трубами наглухо перерывается первый от поверхности водоносный горизонт суглинков четвертичного возраста и вскрывается второй от поверхности водоносный горизонт (указан в карточках как первый опробованный, но не от поверхности) комплекса верхнепермских отложений.

Ссылка заявителя о том, что легенда, заключение и иные документы, представленные административным органом в подтверждение фактического гидрогеологического расположения (залегания) подземных вод, добываемых заявителем, не являются актуальными, в связи с истечением длительного времени, также правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении условий залегания (расположения) вод верхнепермских отложений данного комплекса в материалы дела не представлено.

Кроме этого, подземный источник, из которого осуществляется заявителем забор подземной воды используется для централизованного водоснабжения, что подтверждается письмом от 19.09.2013 года N 139 ООО "Жилкомсервис", лицензией КЕМ 01291 ВЭ, которая выдана с целью добычи подземных вод на участках "Поселок Северный", "Весовой", "Шарапский-2".

Как следует из содержания лицензии КЕМ 01291 ВЭ, она выдана указанному лицу для осуществления питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных предприятий п.Металлургов, при этом из учетных карточек водозаборных скважин ООО "Жилкомсервис" следует, что вода, добываемая ООО "Жилкомсервис" по химическому составу аналогична воде, которую добывает ООО "Кузбасский бройлер", при этом скважины ООО "Жилкомсервис" и скважины ООО "Кузбасский бройлер" расположены на небольшом расстоянии друг от друга, что также позволяет признать их источником централизованного водоснабжения.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Более того, арбитражный суд правомерно отметил, что бездействие Общества проявлено сознательно, так как ранее выданным предписанием N Н-096 от 30.03.2010 года заявителю предписывалось получить в установленном порядке лицензию на добычу подземной воды. Письмом от 16.09.2010 года N 145 Общество сообщил административному органу о ведении работы, связанной с получением лицензии, однако с 2010 года по дату обнаружения административного правонарушения (29.03.2013 года) каких-либо мер по получению лицензии предпринято апеллянтом не было.

Также не было заявителем предпринято мер по получению каких-либо разъяснений относительно необходимости (ее отсутствия) по получению лицензии, что также свидетельствует о халатном, пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности.

При этом, Общество осуществляя добычу подземной воды включает в себестоимость своей продукции (птицы) расходы, связанные с добычей подземной воды, то есть не только компенсирует свои прямые затраты, но и получая соответствующий доход от безлицензионной добычи воды, при этом действующим законодательством установлен принцип платности использования недр.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, отсутствие лицензии у заявителя на добычу подземной воды ведет к неконтролируемому (при отсутствии у Общества надлежащего учета объема забранной воды) забору воды из подземного источника, который одновременно используется для централизованного водоснабжения населения, что в свою очередь создает угрозу нехватки воды для населения и не позволяет соответствующим органом контролировать ее рациональное использование.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения проверки без приказа руководителя государственного органа отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку приказ N 053-кн от 08.02.2013 года направлен заявителю уведомлением о проведении проверки за номером N 17-5/741 от 11.02.2013 года по юридическому адресу апеллянта.

Более того, из акта проверки N АТН-098 от 29.03.2013 года, составленного с участием исполнительного директора Общества Лымищенко Д. В., следует, что указанный выше приказ направлен в адрес заявителя факсимильной связью 13.02.2013 года, заказным письмом с уведомлением о его вручении (уведомлении получено 13.03.2013 года). Согласно информации с официального сайта Почта России заказное письмо с копией приказа N 053-кн от 08.02.2013 года получено заявителем 21.02.2013 года. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах документы, представленные административным органом в материалы дела в обоснование законности оспариваемого постановления, являются надлежащими доказательствами по делу, собранными и представленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества о нарушении арбитражным судом при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года по делу N А27-6302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.