Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-45918/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-17710/2013

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Каримова Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013года по делу N А40-17710/2013, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880)

к ответчикам:

1. Закрытое акционерное общество "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (ОГРН 1027720010416);

2. Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759);

3. Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 5087746059231);

с привлечением третьих лиц:

1. Каримов Валерий Борисович;

2. Вершинин Алексей Дмитриевич;

3. Временный управляющий Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ";

4. Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027739143728)

о взыскании задолженности в размере 168 775 172, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 19.12.2013 поступила апелляционная жалоба Каримова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-17710/2013.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-17710/2013.

На момент поступления апелляционной жалобы Каримова Валерия Борисовича состоялось судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Флагман" и ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-17710/2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013года по делу N А40-17710/2013 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ООО "Флагман" и ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы Каримова Валерия Борисовича решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-17710/2013.вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Каримова Валерия Борисовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции СБ РФ от 09.12.13г.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

-апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе квитанция СБ РФ от 09.12.13г.

- справка на возврат госпошлины.

Судья

И.И. Кузнецова