Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9513/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-6082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

с участием представителей:

от истца: Куприянова Ю.Н., доверенность от 14.12.2012, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (07АП-9513/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013 по делу N А03-6082/2013

(судья В.Н. Прохоров)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916), г. Москва

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), г. Барнаул

о взыскании 258 933 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту N 17-АК от 02.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - Предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление) о взыскании 258 933 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту N 17-АК от 02.04.2012 (далее - контракт).

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) требования удовлетворены в части взыскания 358, 36 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.09.2013 года, Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение представленных доказательств суд сделал вывод о возможности истца контролировать объем принимаемого на хранение имущества, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за хранение сверх цены контракта, при этом суд неправомерно исходил из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, так как в настоящем деле имеется заключенный контракт, истец оказал услуги по хранению имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец также указал на то, что ответчик в нарушение условий контракта стал передавать истцу имущество в большем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом. При этом истец полагает, что, учитывая положение п. 4.1.6 Контракта, истец не имел права отказаться от приема имущества. Указывает на возможность применения по аналогии к рассматриваемым спорным правоотношениям п.15, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года.

Территориальное управление представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание откладывалось для представления истцом доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзыв, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения от 24.09.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2012 N 0117100002612000004 между Территориальным управлением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен государственный контракт N 17-АК, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество).

Пунктом 1.5 контракта срок оказания услуг установлен по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 93 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрено, что при получении имущества исполнитель обязан произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении.

Письмом исх. N 140 от 3.04.2013 истец направил в адрес ответчика акт приема-сдачи услуг N 9/12/17/0/ОО/АК (далее - акт) за декабрь 2012 года на сумму 258 933 руб. 28 коп. для подписания и оплаты фактически оказанных услуг.

На дату направления акта, исполнителем оказано по контракту услуг на сумму 2 499 641 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается. Остаток до достижения предельной суммы контракта составил 358 руб. 36 коп.

Письмо исх. N ЕХ 2646 от 22.03.2013 ответчик отказал в приемке услуг и их оплате со ссылкой на истечение срока контракта и достижение предельной суммы контракта.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению апелляционного суда, удовлетворяя требования истца в части в пределах цены контракта, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (п.4.1. Закона 94-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 93 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п.2.3. контракта).

При этом апелляционный суд учитывает, что контакт заключен по результатам аукциона в электронной форме. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме содержало информацию о начальной (максимальной) цене контракта, истец, подав заявку на участие в аукционе, знал о том, что цена контракта не может быть выше заявленной.

Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрено, что при получении имущества исполнитель обязан произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении.

Порядок сдачи-приемки услуг по контракту предусмотрен разделом 5 контракта.

Пункт 5.4. предусматривает возможность составления сторонами двустороннего акта в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условиям контракта, технического задания, заявок.

Согласно п.6.14 технического задания максимально возможный объем, принятый в течение срока действия контракта на хранение имущества составляет 30 000 куб. метров.

Истец ссылается, что ответчик передавал ему изначально на хранение имущества больше, ссылаясь на расчет, приложенный к дополнению к апелляционной жалобе.

Однако, согласно актам, представленным в материалы дела, период оказания услуг в них указан за определенный месяц (апрель, май, июнь и т.д.), количество имущества переданного на хранение в куб.м., количество суток, в конце каждого акта указан итоговый объем в куб. м.

Учитывая указанные в актах передаваемые на хранение объемы имущества, апелляционный суд считает довод истца о том, что ответчик передавал на хранение имущества больше, чем предусмотрено контрактом, не подтвержденным материалами дела (л.д. 22-112 т.1).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из условий контракта, апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что в соответствии с п. 4.1.6 Контракта, истец не имел права отказаться от приема имущества.

Согласно п. 4.1.6. Контракта заказчик имеет право направлять исполнителю поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению заказчика.

Таким образом, из положения данного пункта, в совокупности с другими условиями контракта, не следует обязанность исполнителя принимать на хранение товар в объемах больших, чем предусмотрено условиями контракта.

Пунктом 4.3.3. контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных заказчику услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракта, и в порядке установленном разделом 3 настоящего контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, заключив контракт, был осведомлен о его предельной сумме и имел реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества.

Удовлетворение исковых требований при отсутствии согласованных сторонами изменений контракта или заключения, в установленном законом порядке нового контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ с использованием судебной системы. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции учитывал общий подход, сформулированный в отношении фактических обстоятельств, а не исключительно главы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей ограниченный круг правоотношений. Ссылка суда в данном случае на указанное постановление не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводу о наличии судебной практики по данной категории споров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на отсутствие оценки данного обстоятельства отклоняется как необоснованное.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу N А03-6082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк