Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41602/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-71752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаянс-риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-71752/2013 (156-663), принятое судьей А.А. Комаров, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаянс-риэлти" (ОГРН 1106911000646; ИНН 6911032914) к ответчику Открытое акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) о взыскании 13 953 125 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Е.В. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от ответчика - Блинов С.В. по доверенности от 19.06.2013 N 635/12-Юр.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаянс-риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 125 руб. 00 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 сентября 2013 года по делу N А40- 71752/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2006 г. между ОАО "Конаковский фаянсовый завод" (ОАО "КФЗ") и ООО КБ "Северный морской путь" заключён договор N 86-06/кл возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО КБ "СМП" 06.07.2006 г. платёжными поручениями N N 4004 - 4009 перечислил ОАО "КФЗ" 20.000.000 руб. заёмных средств на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата кредита по указанному договору - 21.12.2007 г.

04 августа 2008 г. ООО КБ "СМП" обратился к конкурсному управляющему завода Тарасову П. Е. с требованием N 2-10/931 о возврате 20.000.000 руб. заёмных средств и уплате 5.334.075,88 руб. процентов.

22 августа 2008 г. конкурсный управляющий Тарасов П. Е., действуя от имени ОАО "КФЗ", платёжным поручением N 40 перечислил ООО КБ "СМП" 10.000.000 руб. на частичное погашение задолженности по вышеуказанному договору.

Из п. п. 1.1 и 1.2 Устава ОАО Банк "Северный морской путь" следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Северный морской путь" (протокол N 03 - 09 от 25.02.2009 г.) указанный банк преобразован в ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО Банк "СМП"), который является правопреемником ООО КБ "Северный морской путь" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

10 июня 2010 г. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8027/2006 о признании ОАО "КФЗ" несостоятельным, признано ненадлежащим исполнение Тарасовым П. Е. обязанностей конкурсного управляющего завода в части выплаты во внеочередном порядке 10.000.000 руб. ООО КБ "СМП", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО КБ "СМП", формализованное в обращении (требовании) к конкурсному управляющему Тарасову П. Е. от 04.08.2008 г. N 2-10/931, не носило характер текущего и должно было рассматриваться (заявляться) в рамках дела о банкротстве ОАО "КФЗ" в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

31 июля 2010 г. конкурсному управляющему ОАО "КФЗ" направлен отчёт N 96 -10 об определении рыночной стоимости вышепоименованного права требования, по результатам оценки рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО КБ "СМП" перед ОАО "КФЗ" составляет 1.112.000 руб.

18 октября 2010 г. по результатам проведённых открытых торгов в форме аукциона победителем лота по продаже указанного выше права требования ОАО "КФЗ" к ООО КБ "СМП" стал Оганесян И. М., с которым заключён договор купли - продажи требования, который на основании его п. 4.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Платёжными поручениями N 47 и 8047 от 12.10.2010 г., N 5416 от 22.10.2010 г. Оганесян И. М. оплатил приобретённое право требования в полном объёме.

26 октября 2010 г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66 - 8027/2006 ОАО "КФЗ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

24 августа 2011 г. вступившим в законную силу 06.07.2012 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108259/09-86-588 Арбитражного суда г. Москвы произведена замена истца по делу - ОАО "КФЗ" на Оганесяна И. М.; производство по делу по иску Оганесяна И. М. к ОАО Банк "Северный морской путь" прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

10 августа 2012 г. между Оганесяном И. М. и ООО "Фаянс - риэлти" заключён договор купли - продажи прав, согласно которому Оганесян И. М. продал ООО "Фаянс -риэлти" право требования ОАО "КФЗ" к ОАО Банк "Северный морской путь" в размере 10.000.000 руб., в том числе со всеми правами, которыми обладает кредитор в отношениях - требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и другими.

Поскольку денежные средства, перечисленные Банку до настоящего времени истцу не возвращены, он обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Поскольку основанием для предъявления настоящего иска явились правоотношения, вытекающие из проведенных торгов по продаже имущества ОАО "Конаковский фаянсовый завод", которые Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.12.2012 г. признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. не имеется.

В данном судебном акте, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было отмечено, что на торги было выставлено право требования к Банку по ненадлежащему (несуществующему) основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.12.2012 г. вынесено в нарушение гражданского законодательства и бело по иску Банка подлежало прекращению в связи с ликвидацией ОАО "КФЗ" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-71752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаянс-риэлти" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова