Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42911/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-167322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импорт-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-167322/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Импорт-Трейдинг" (ИНН: 7722724894, ОГРН: 1107746637316, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, кор. 3) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН: 7722093737, ОГРН: 1047722053610, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14) Третье лицо: УФНС по г. Москве ( ИНН: 7710474590, ОГРН: 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., 12А) о признании недействительным ненормативного акта, обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ларинова С.А. по дов. б/н от 07.12.2012

от заинтересованного лица - Зеленева Л.А. по дов. N 05-10/08683 от 13.03.2013

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Трейдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 3927 от 12.07.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании ИФНС России N 22 по г. Москве возвратить ООО "Импорт-Трейдинг" НДС в сумме 604 831 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, представленной заявителем в инспекцию 19.01.2012 г., инспекцией составлен акт от 04.05.2012 г. N 15506 и вынесены решения от 12.07.2012 г. N 3927 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 21 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 93 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2011 в сумме 604 831 руб., возмещена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 266 439 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.09.2012 г. N 21-19/085037, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 12.07.2012 г. N 3927 оставлено без изменения.

Заявитель оспорил вышеуказанное решение налогового органа в судебном порядке и заявил требования об обязании возместить НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Вариация", поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом. По мнению налогового органа, отсутствует реальность операций по транспортировке товара.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с указанным контрагентом носили реальный характер, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам, а выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О и от 05.03.2009 N468-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из обстяотельтсв дела и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял поставку импортного лифтового оборудования и эскалаторов в адрес ООО "Глобал лифт" ИНН 7715818950/КПП 771501001. Оборудование заявителем приобреталось у фирмы Shenyang Brilliant Elevator Co., Ltd (КНР).

Между ООО "Импорт-Трейдинг" и ООО "Вариация" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 03.10.2011 г. N 38.

В соответствии с пп. 3.6 п. 3 указанного договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ, исполнитель выставляет счет-фактуру на сумму акта.

В обоснование вычетов по НДС по указанному договору заявителем представлены к проверке: счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые со стороны ООО "Вариация" подписаны от имени руководителя - Фролова Александра Николаевича.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вариация" инспекцией установлено, что ООО "Вариация" ИНН 7709871314/КПП 77901001 состоит на учете в ИФНС России N 9 г. Москве с 14.02.2011 года, юридический адрес: 109147, г. Москва, Брошевский переулок, дом 8, квартира 58.

Учредитель, руководитель, ООО "Вариация" - Фролов А.Н., (является генеральным директором еще в 6 организациях, которые были зарегистрированы в феврале 2011 года).

ООО "Вариация" имуществом и транспортными средствами не располагает, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (4 квартал 2011 года) представлена в инспекцию с "не нулевыми" показателями; документы, подтверждающие финансово -хозяйственные отношения с ООО "Импорт-Трейдинг" в инспекцию не представлены; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; по юридическому адресу данная организация не располагается.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в 3 разделе по строке 010 отражена налоговая база в размере 3 856 610,00 рублей, в том числе НДС 18% - 694 190,00 рублей. Налог на имущество организацией не исчислен ввиду отсутствия основных средств; декларации по транспортному налогу в инспекцию не представляются.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Вариация", представленной ООО КБ "Пульс столицы" в ходе проверки налоговым органом было установлено, что оборот денежных средств по расчетному счету за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составил 48 683 219,16 рублей, в том числе НДС 18% - 7 426 253,80 руб.. НДФЛ, НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог ООО "Вариация" в бюджет не перечисляло, оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов не осуществляло, не арендовало и не приобретало в собственность основные средства (в том числе складские помещения, транспортные средства), что послужило основанием для вывода об отсутствии у ООО "Вариация" административных, трудовых и материальных ресурсов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией принято решение о привлечении в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО "Вариация" - Фролова А.Н.

Вместе с тем произвести допрос в установленном порядке инспекции не удалось. Из телефонного разговора с Фроловым А.Н. инспекцией было установлено, что Фролов А.Н. не осведомлен о том, что он является генеральным директором ООО "Вариация". Так же, Фролов А.Н. сообщил, что в феврале 2011 г. потерял паспорт.

В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля руководитель заявителя - Кузнецова О.Н.

Из показаний свидетеля Кузнецовой О.Н. (протокол допроса от 06.03.2012 N 15-14/15001) следует, что перевозку товара (пассажирские лифты и эскалаторы) от порта Котка (Финляндия) до Московской областной таможни, а затем до г. Выборга осуществляет ООО "Континент Логистик". Из г. Выборг до покупателя ООО "Глобал Лифт" перевозку осуществляет ООО "Вариация". Как следует из показаний Кузнецовой О.Н., договор с ООО "Вариация", заключал и подписывал Рысс В.Б. - заместитель генерального директора заявителя. Из свидетельских показаний так же следует, что Кузнецова О.Н. с генеральным директором ООО "Вариация" Фроловым А.Н., никогда не встречалась, все финансово-хозяйственные отношения между ООО "Вариация" и заявителем осуществлял и контролировал Рысс В.Б.

В ходе проверки налоговым органом были установлены противоречия и расхождения в оформлении документов. Так, при сопоставлении ТТН, ГТД и заявок на перевозку грузов по территории РФ выявлены следующие расхождения: в Товарно-транспортной накладной N 10/4 от 20.10.2011 г. указан автомобиль МАН с государственным номером К532АУ 199, прицеп с государственным номером ВН2348 77, забирающий груз из порта Котки по декларации на товары N 10130020/171011/0006198, отсутствует заявка на перевозку груза указанным выше автомобилем.

В товарно-транспортной накладной N 10/4 от 20.10.2011 г. указан автомобиль МАН с государственным номером К532АУ 199, прицеп с государственным номером ВН2348 77, забирающий груз из порта Котки по декларации на товары N 10130020/191011/0006370, отсутствует заявка на перевозку груза указанным выше автомобилем.

Инспекцией также было установлено, что по ТТН N 10/1 от 20.10.2011 г., водитель Николаев Д.А., автомобиль МАН В251КО 53, прицеп НС 4404 53. маршрут г. Выборг - г. Чебоксары, Проспект мира, 58. По другой ТТН N 10/2 от 20.10.2011 г., водитель Былкин И.Б., автомобиль МАН В251КО 53, прицеп НС 4404 53, маршрут г. Выборг - г. Чебоксары, Проспект мира, 58. Таким образом, по этим ТТН проходит один автомобиль МАН с государственным номером В251КО 53, прицеп НС4404 53 по маршруту г. Выборг - г. Чебоксары, но водители указаны разные. Учитывая, что между г. Выборг и г. Чебоксары расстояние около 1572 км и примерное время в пути около 20 часов, то отсутствует фактическая возможность перевозки груза на одном автомобиле по разным ТТН и разными водителями.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлена несопоставимость представленных обществом документов, а именно Акт оказанных услуг N 67 от 05.11.2011 г. (транспортные услуги по маршруту Новороссийск-Краснодар) и ТТН N Р0000000011 от 07.11.2011 г. Учитывая, что ТТН составляется по факту погрузки товара, то Акт оказанных услуг по перевозке не может быть составлен более ранней датой.

Аналогичная ситуация была и в отношении других ТТН и Актов, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем, заявитель в ходе рассмотрения спора в суде не дал аргументированных пояснений в отношении установленных налоговым органом несоответствий в оформлении документов.

В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля заместитель генерального директора заявителя и генеральный директор ООО "Континент логистик" Рысс В.Б. из показаний которого (протокол допроса от 13.04.2012 N 15-14/16703) следует, что договор между заявителем и ООО "Вариация" заключал генеральный директор заявителя Кузнецова О.Н., генерального директора ООО "Вариация" Фролова А.Н. он никогда не видел и с ним не знаком. Товар, приобретаемый у Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd (Китай), прибывает в порт Котка (Финляндия) и Новороссийск. Товар хранится на складах СВХ на Московской областной таможне и Новороссийской таможне. От порта Котка (Финляндия) до склада временного хранения (Московская областная таможня) транспортировку товара осуществляет ООО "Континент-Логистик". Со склада временного хранения до г. Выборга (до стоянки) транспортировку товара так же осуществляет ООО "Континент-Логистик". Через один-два дня автомобиль, принадлежащий ООО "Вариация" заезжает на территорию стоянки, происходит перегруз товара на машину ООО "Вариация". Информацией о месте расположения стоянки, заместитель генерального директора Заявителя и генеральный директор ООО "Континент логистик" Рысс В.Б. не располагает.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 13.04.2012 N 15-14/762 г. о предоставлении товаросопроводительных документов к грузовым таможенным декларациям, по которым заявитель ввозил товар в 4 квартале 2011 г. (подтверждение транспортировки с территории Китая до территории РФ, со всеми погрузками и перегрузками).

Однако, заявителем документы, подтверждающие заключение договора на хранение товара на стоянке (г. Выборг), а так же документы, подтверждающие въезд/выезд автомобилей ООО "Вариация" и ООО "Континет Логистик" не представлены.

В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля руководитель ООО "Глобал Лифт" - Шатохин М.А. из его показаний (протокол допроса от 13.04.2012 N 15-14/16767) следует, что товар, который прибывает в порт Котка, доставлялся одной транспортной компанией до заказчика, а товар, который прибывал в порт Новороссийск, доставлялся другой транспортной компанией до заказчика. Транспортная компания, которую нанимало ООО "Импорт-Трейдинг", забирала товар из порта Котки и везла до таможни на СВХ, а с СВХ эта же транспортная компания везла до заказчика. В Новороссийске транспортная компания, которую нанимало ООО "Импорт-Трейдинг" забирала товар с Новороссийской таможни и доставляла до заказчика. Транспортная компания ООО "Вариация" ему не знакома.

Также, на основании представленных заявителем деклараций на товары инспекцией установлено, что груз из Порта Котки и порта Новороссийска забирали следующие автомобили: МАН К 101 АА 199, МАН X 461 АР 199, МАН Х465 АР 199, МАН О 572 АХ 199, МАН О 568 АХ 199, МАП К 532 АУ 199, МАН X 550 АР 199, Прицеп Государственный номер ВЫ 1751 77, ВЫ 2348 77, ВМ 8885 77, ВМ 8926 77, ВМ 9031 77, ВМ 8892 77, ВМ 8884 77.

Для установления сведений об указанных транспортных средствах, инспекцией направлены запросы в органы ГИБДД на предоставление сведений о транспортных средствах и лицах, на которых зарегистрированы автомобили.

Согласно ответу, полученному из Управления ГИБДД по г. Москве N 37681, владельцем транспортных средств: МАН К 101 АА 199, X 461 АР 199, X 465 АР 199, О 572 АХ 199, О 568 АХ 199, К 532 АУ 199, X 550 АР 199; прицепов с государственным номером: ВН 1751 77, ВН 2348 77, ВМ 8885 77, ВМ 8926 77, ВМ 9031 77, ВМ 8892 77, ВМ 8884 77 является ООО "Аметист" ИНН/КПП 7723328702/772101001.

В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля руководитель ООО "Аметист" - Шелудченко Д.В.

Из показаний свидетеля Шелудченко Д.В. (протокол от 10.04.2012 N 839) следует, что он является генеральным директором ООО "Аметист" с 2007 г. Шелудченко Д.В. сообщил, что ООО "АМЕТИСТ" осуществляет международные контейнерные автомобильные перевозки и контейнерные перевозки по России. ООО "Аметист" работает по следующей схеме: составляется заявка от клиента, которая должна быть подписана генеральным директором/главным бухгалтером ООО "Аметист" и заверена печатью ООО "Аметист". Далее составляются следующие документы на грузополучателя: (страховой полис, обеспечивающий уплату таможенных платежей, CMR, инвойс и т.д. Основными экспедиторами ООО "Аметист" в Финляндии являются: W-Cargo OY, Solution OY, Victor EK OY. Далее, от порта Котка груз направляется на ТПП Торфяновка (г. Выборг), затем на СВХ, согласно CMR, далее на склад заказчика. Свидетель Шелудченко Д.В. сообщил, что транспортные средства, принадлежащие ООО "Аметист", в аренду не сдаются. Шелудченко Д.В. подтвердил, что вышеуказанные транспортные средства и прицепы принадлежат ООО "Аметист". Бутяев С.А., Былкин А.Б., Лупнов А.Г., Жуков Б.П., Сафонов О.В., Бутяев А.С, являются водителями ООО "Аметист". Шелудченко Д.В. в протоколе опроса указал, что заявитель и генеральный директор заявителя Кузнецова О.Н., ООО "Глобал Лифт" и генеральный директор ООО "Глобал Лифт" Шатохин М.А., ООО "Вариация" и генеральный директор ООО "Вариация" Фролов А.Н., ООО "Континент Логистик" и генеральный директор ООО "Континент Логистик" Рысс В.Б., ему не знакомы.

В адрес ООО "Аметист" инспекцией направлено требование N 15-14/1155 о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов: осуществлялись ли контейнерные перевозки в 4 квартале 2011 года лифтового оборудования и эскалаторов транспортными средствами: К 101 АА 199, X 461 АР 199, X 465 АР 199, О 572 АХ 199, О 568 АХ 199, К 532 АУ 199. X 550 АР 199; кто являлся заказчиком контейнерных перевозок лифтового оборудования и эскалаторов в 4 квартале 2011 г. транспортными средствами К 101 АА 199. X 461 АР 199. X 465 АР 199, О 572 АХ 199. О 568 АХ 199, К 532 АУ 199, X 550 АР 199.

ООО "Аметист" в ответ на требование был представлен договор N 65/11 на оказание транспортных услуг от 01.08.2011, заключенный между ООО "Аметист" (Перевозчик) и ООО "Виско" ИНН 7701917246 (Клиент). Предмет договора: выполнение перевозчиком транспортных услуг в международном и междугородном автомобильном сообщении по заказу клиента; заявка на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.10.2011 N 856. Заказчик ООО "Виско" ИНН 77701917246. Дата и место загрузки: 13-14.10.2011 (г. Котка), тип транспорта - МАН-контейнерная площадка, количество машин: 2. Перевозчик: ООО "Аметист", данные транспортного средства: 0572АХ 199, 0568АХ 199. Стоимость одной перевозки: 78 973,50 руб., CMR от 14.10.2011. Грузоотправитель: Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd (Китай), контракт от 20.12.2010 N IT/BLT, заключенный между ООО Импорт-Трейдинг" и компанией Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd, приложение от 25.04.2011 г. N 06. Товар: лифт пассажирский - 2 штуки. Грузополучатель: ООО Импорт-Трейдинг". Транспортное средство: 0572АХ 199 ВМ8926 77. Место загрузки: г. Котка. Пункт конечного назначения: г. Белгород. Перевозчик: ООО "Аметист". Отметка Московской областной таможни "Товар поступил" от 18.10.2011 Отметка Московской областной таможни "Выпуск разрешен" от 19.10.2011 Отметка ВТТ Выборгской таможни до 20.10.2011.; CMR от 14.10.2011 г. Грузоотправитель: Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd (Китай), Контракт от 20.12.2010 N IT/BLT, заключенный между ООО Заявителем и компанией Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd, приложение от 25.04.2011 г N 06. Товар: лифт пассажирский - 2 штуки. Грузополучатель: ООО Импорт-Трейдинг". Транспортное средство: 0568АХ 199 ВМ8885 77. Место загрузки: г. Котка. Пункт конечного назначения: г. Белгород. Перевозчик: ООО "Аметист". Отметка Московской областной таможни "Товар поступил" от 18.10.2011 Отметка Московской областной таможни "Выпуск разрешен" от 19.10.2011 Отметка ВТТ Выборгской таможни до 20.10.2011; Заявка на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.10.2011 N 852. Заказчик ООО "Виско" ИНН 77701917246. Дата и место загрузки: 13-14.10.2011 г., г. Котка, тип транспорта - МАН - контейнерная площадка, кол-во машин: 6 штук. Перевозчик: ООО "Аметист" ИНН 7723328702, данные транспортного средства: Х467АР 199, К101АА 199, Х465АР 199, К532АУ 199, Х550АР 199, Х461АР 199. Стоимость одной перевозки: 78 000.00 руб., CMR от 14.10.2011 г. Грузоотправитель: Shenyang Brilliant Elevator Co., Ltd (Китай), Контракт ЖТ/BLT от 20.12.2010 г.. приложение N 07 от 27.04.2011 г. Товар: эскалатор - 1 штука. Грузополучатель: ООО Импорт-Трейдинг". Транспортное средство: Х461АР 199 ВМ8892 77. Место загрузки: Котка. Пункт конечного назначения: г. Чебоксары. Перевозчик: ООО "Аметист". Отметка Московской областной таможни "Товар поступил" от 19.10.2011 г. Отметка Московской областной таможни "Выпуск разрешен" от 19.10.2011 г. Отметка ВТТ Выборгской таможни до 20.10.2011 г., CMR от 14.10.2011 г. Грузоотправитель: Shenyang Brilliant Elevator Co., Ltd (Китай), Контракт N IT/BLT от 20.12.2010 г., приложение N 08 от 28.04.2011 г. Товар: лифт пассажирский - 1 штука. Грузополучатель: ООО Импорт-Трейдинг". Транспортное средство: К101АА 199 ВМ8884 77. Место загрузки: Котка. Пункт конечного назначения: г. Саранск.

Перевозчик: ООО "Аметист". Отметка Московской областной таможни "Товар поступил" от 18.10.2011 г. Отметка Московской областной таможни "Выпуск разрешен" от 19.10.2011 г. Отметка ВТТ Выборгской таможни до 19.10.2011 г., CMR от 14.10.2011 г. Грузоотправитель: Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd (Китай), Контракт N IT/BLT от 20.12.2010 г., приложение N 07 от 27.04.2011 г. Товар: эскалатор - 1 штука. Грузополучатель: ООО Импорт-Трейдинг". Транспортное средство: К550АР 199 ВН1751 77. Место загрузки: Котка. Пункт конечного назначения: г. Чебоксары. Перевозчик: ООО "Аметист". Отметка Московской областной таможни "Товар поступил" от 18.10.2011 г. Отметка Московской областной таможни "Выпуск разрешен" от 19.10.2011 г. Отметка ВТТ Выборгской таможни до 20.10.2011 г., CMR от 14.10.2011 г. Грузоотправитель: Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd (Китай), Контракт N IT/BLT от 20.12.2010 г., приложение N 07 от 27.04.2011 г. Товар: эскалатор - 1 штука. Грузополучатель: Заявитель. Транспортное средство: К532АУ 199 ВН2348 77. Место загрузки: г. Котка. Пункт конечного назначения: г. Чебоксары. Перевозчик: ООО "Аметист". Отметка Московской областной таможни "Товар поступил" от 18.10.2011. Отметка Московской областной таможни "Выпуск разрешен" от 20.10.2011. Отметка ВТТ Выборгской таможни до 20.10.2011, CMR от 14.10.2011. Грузоотправитель: Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd (Китай), Контракт от 20.12.2010 N IT/BLT., приложение от 27.04.2011 N 07 Товар: эскалатор - 1 штука. Грузополучатель: ООО Импорт-Трейдинг". Транспортное средство: Х465АР 199 ВМ9031 77. Место загрузки: г. Котка. Пункт конечного назначения: г. Чебоксары. Перевозчик: ООО "Аметист". Отметка Московской областной таможни "Товар поступил" от 18.10.2011 г. Отметка Московской областной таможни "Выпуск разрешен" от 20.10.2011 г. Отметка ВТТ Выборгской таможни до 20.10.2011 г.; Акт выполненных услуг от 31.10.2011 N 269. Исполнитель: ООО "Аметист", Заказчик: ООО "ВИСКО". Транспортные услуги по договору 11 от 01.08.2011 N65 по маршруту г. Котка (Финляндия) - г. Чебоксары (Россия), 6 рейсов, сумма - 468 000,00 руб. Транспортные услуги по договору N 65/11 от 01.08.2011 г. по маршруту г. Котка (Финляндия) - г. Белгород (Россия). Итого: 625 946,91 руб., в т.ч. НДС 0%. Вышеперечисленные услуги согласно актам выполненных работ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Инспекцией получен ответ от Управления ГИБДД по Тверской области N 37690. согласно которому владельцем транспортных средств: RENAULT, грузовой-тягач седельн. А 492 КН 69, SCANIA, грузовой-тягач седельн. О 498 OA 69. прицеп RENDERS, полуприцеп контейнеровоз АЕ 4724 69, BROSHUIS, полуприцеп контейнеровоз АК 9420 69 является Беляков Александр Евгеньевич.

На основании вышеизложенного, инспекцией установлен фактический исполнитель международных контейнерных автомобильных перевозок и аналогичных перевозок по России для заявителя - ООО "Аметист" (доставка оборудования от грузоотправителя Shenyang Brilliant Elevator Co.,Ltd (Китай) до Грузополучателя: ООО Импорт-Трейдинг" (РФ) и до конечных заказчиков товара (РФ).

Согласно документам, представленным ООО "Аметист", стоимость одной перевозки составляет 78 973.50 рублей (без НДС), в то время как стоимость перевозки указанная в заявках, составленных заявителем и ООО "Вариация" во исполнение договора от 03.10.2011 N 38, варьируется от 215 000 рублей (в том числе НДС 18%) до 914 250 руб. (в том числе НДС 18%).

Анализ документов, представленных ООО "Аметист" показал, что транспортные услуги ООО "Аметист" оказаны на сумму 625 946,91 рублей (в том числе НДС 0%). Согласно заявкам на организацию перевозок груза, актам выполненных работ, представленным Заявителем в качестве приложений к договору N 38 от 03.10.2011, транспортные услуги ООО "Вариация" оказаны на сумму 3 965 000 рублей (в том числе НДС - 604 830,52 рублей).

Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Вариация" Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Аметист" и Белякова Александра Евгеньевича.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для правомерного вывода о недобросовестности заявителя и получении необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных на основании договора от 13.10.2012 N 38 с ООО "Вариация", ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности осуществления ООО "Вариация" услуг, поименованных в договоре от 13.10.2012 N 38.

Доводы заявителя о том, что факты приобретения лифтов, их перевозки, и фактической продажи конечному потребителю налоговым органом не оспаривались, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных налоговым органом обстяотельтсв, свидетельствующих о нереальности операций со спорным контрагентом.

Формальное соблюдение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком спорного налогового вычета.

В обоснование довода о нарушении налоговым органом условий процедуры привлечения к налоговой ответственности заявитель ссылается на то, что инспекцией нарушен срок проведения проверки и выразилось это в том, что налоговым органом самостоятельно без законных оснований, перенесен срок рассмотрения материалов проверки, в результате чего был увеличен на 15 дней срок вынесения решения в порядке ст. 101 НК РФ.

Судом первой инстанции был должным образом исследован указанный довод налогоплательщика и обоснованно отклонен.

В связи с тем, что фактически акт от 04.05.2012 г. N 15506 был получен налогоплательщиком нарочно 06.06. 2012 г., а не 22.05.2012 г. (шестой день с даты направления акта почтой), то сроки, предусмотренные п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 1 ст. 101 сдвинулись: срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ истекает 28.06.2012, а срок на принятие решения -12.06.2012 г.

Поскольку уведомление от 18.05.2012 г. N 2333 составлялось до того, как инспекции стало известно, что налогоплательщик не получит акт по проверке, то дата вызова, указанная в данном уведомлении является шестым днем на представление возражений, что является нарушением процедуры рассмотрения материалов по проверки (если отталкиваться от даты фактического получения акта - 06.06.2012 г.).

15.06.2012 г. инспекция вручила налогоплательщику новое уведомление от 15.06.2012 г. N 15-14/1194 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.06.2012 г. (т. е. инспекция обеспечила заявителю возможность в течение в 15 дней представитель свои возражения на акт КНП, в соответствии со ст. п. 6 ст. 100 НК РФ).

29.06.2012 г. заявитель представил возражения на акт камеральной налоговой проверки, о чем стоит отметка в протоколе рассмотрения возражений N 72 от 29.06.2012 г.

По результатам рассмотрения возражений в порядке ст. 101 НК РФ 12.07.2012 г. было принято обжалуемое решение N 3927.

Ссылка общества на отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обществом доводы не могут свидетельствовать о существенности нарушений инспекции процедуры проверки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-167322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова