Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40382/13

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-3883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем помощником судьи Афансьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу РОО "МГСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-3883/13

по иску Префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4)

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 7, стр. 1),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Прохоров А.С. по дов. от 09.01.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Юго-западного административного округа г. Москвы предъявлен иск к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, от размещенных на нем: железной будки, деревянной будки, металлических гаражей в кол-ве 112шт., металлических тентов в кол-ве 12шт., трансформаторной будки, шлагбаума и железных двустворчатых ворот.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 184-186) иск удовлетворен в части обязания освободить земельный участок от железной будки, деревянной будки, трансформаторной будки, шлагбаума и железных двустворчатых ворот.

На состоявшееся решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Истец, Третье лицо уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 56); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.07.2004 г. меду городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (арендатор) был заключен Договор аренды N М-06-506901 (т. 1 л.д. 156-159), по которому арендодатель обязался предоставил арендатору в пользование на срок 1 год земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, площадью 2773кв.м., для эксплуатации боксовой автостоянки на 71 м/ место.

После истечения срока, на который Договор аренды был заключен, обязательства сторон возобновились на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом в доказательство реализации предоставленного ч. 2 ст. 610 ГК РФ права в материалы дела представлено адресованное Ответчику почтовой связью уведомление исх. от 14.11.2008 г. N 33-ИТ6-1328/8 (т. 1 л.д. 63) об отказе от исполнения Договора аренды от 23.07.2004 г. N М-06-506901, которое было передано отправителем организации почтовой связи для доставления его Ответчику в т.ч. по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 64), однако отправителю не вернулось ни уведомление о вручении данного отправления адресату, ни само неврученное отправление с отметкой о причинах его невручения адресату.

Ответчиком обстоятельство получения им данного почтового отправления отрицается.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По настоящему делу в материалах дела отсутствуют доказательства доставления Ответчику уведомления исх. от 14.11.2008 г. N 33-ИТ6-1328/8 (в виде уведомления о вручении почтового отправления адресату или возвращенного неврученным конверта с отметкой оператора почтовой связи о причинах его невручения).

В представленном в материалы дела списке отправленных Ответчику почтовой связью заказных писем (т. 1 л.д. 64) не указаны присвоенные им штриховые почтовые идентификаторы, без которых отследить вручение корреспонденции посредством официального сайта ФГУП "Почта России" также невозможно.

Следовательно, почтовой связью до Ответчика не были доведены сведения о состоявшемся изъявлении арендодателем земельного участка воли об отказе от исполнения Договора аренды.

Таким образом, на момент предъявления иска по существу у Ответчика право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, еще имелось.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после предъявления иска, но до рассмотрения спора по существу, предусмотренные сделкой основания использования Ответчиком истребуемого земельного участка отпали.

Ответчик 29.04.2013 г. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, с 29.04.2013 г. Ответчик в любом случае считается уведомленным о доводах Истца, о содержании искового заявления и приложенных к нему документов, в т.ч. свидетельствующих о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора аренды.

Соответственно, истечение установленного ст. 610 ГК РФ 3-месячного срока предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства приходится на 29.07.2013 г.

Следовательно, на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (26.09.2013 г.) установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного земельного участка уже отпали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленных Договором аренды оснований осуществления Ответчиком пользования земельным участком не имеется, соответствует обстоятельствам дела.

У арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок свободным от размещенного на нем имущества, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Обследованием, выполненным Управой района Зюзино г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 30.05.2013 г. (т. 1 л.д. 102), подтверждается, что арендуемый земельный участок по-прежнему используется Ответчиком для эксплуатации автостоянки; на нем размещены в т.ч. железная будка, деревянная будка, трансформаторная будка, шлагбаум и железные двустворчатые ворота.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченными осуществлять на территории города Москвы земельный контроль органом: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о том, что имущество, об освобождении от которого земельного участка принято решение, не принадлежит Ответчику.

Данное имущество размещено на арендуемом Ответчиком земельном участке, т.е. на территории, подконтрольной Ответчику, находившейся в его ведении, и используется в деятельности Ответчика по эксплуатации на арендуемом земельном участке автостоянки.

Поэтому презюмируется, пока не доказано иное, что соответствующее имущество размещено именно Ответчиком, тогда как Ответчиком доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-3883/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.