Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41582/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-7503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙГАЗ" в лице конкурсного управляющего Федосеева К.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2013 года по делу N А40-7503/13, принятое судьей Клеандровым И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙГАЗ" в лице конкурсного управляющего Федосеева К.Г. (ИНН 1102026539, ОГРН 1021100734808) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Худяков В.В. по доверенности от 25.12.2012

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" в лице конкурсного управляющего Федосеева К.Г. (далее - ООО "Инстройгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта и тракторной техники без экипажа от 17.09.2009 за период с июля 2009 года по сентябрь 2012 года в размере 210 600 000 руб. и задолженности по договору субаренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 17.09.2009 за период с июля 2009 года по сентябрь 2012 года в размере 156 000 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - ООО "Парекс Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 02.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 17.09.2009 между ООО "Инстройгаз" (арендодатель) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта и тракторной техники без экипажа.

Кроме того, 17.09.2009 между ООО "Инстройгаз" (арендатор) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспорта и специальной техники без экипажа.

Данные договоры и акты приема-передачи к ним со стороны ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" подписаны генеральным директором Булгаковой Еленой Вячеславовной.

По результатам проведенной по делу в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судебной почерковедческой экспертизы (заключение N 45/ПЭ-С) установлено, что подписи от имени Булгаковой Е.В. в указанных выше договорах и актах приема-передачи имущества выполнены не Булгаковой Е.В., а другим лицом.

Противоречия в указанном заключении судом апелляционной инстанции не установлены. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают назначение судом экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2009 единоличным исполнительным органом ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор, которым на дату указанных выше сделок являлась Булгакова Е.В.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о выражении воли ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на совершение указанных сделок, и получения им имущества ООО "Инстройгаз" суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2013 года по делу N А40-7503/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова