Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-35519/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-72363/08-95-245Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", о признании недействительной сделки по списанию ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" денежных средств с расчетного счета ООО"Полекс в счет гашения за Неймана М.А. по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В. решение N 12 от 08.06.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице ГК "АСВ" - Негодаева Т.В. по дов. N 988 от 18.12.2012,

представитель Неймана М.А. - Тарасевич А.Б. по дов от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 ООО "Клуб коллекционеров" отказано в удовлетворении заявления к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" (далее также - банк, должник), Нейману М.А. и ООО "Полекс Пак" о признании недействительной сделки по списанию 30.09.2008 денежных средств в размере 10 280 000 руб. с расчетного счета ООО"Полекс Пак" в счет гашения (возврата) по договору кредитной линии от 08.09.2008 N 2268/Ф-08 за Неймана на общую сумму 10 280 000 руб.

Отказывая ООО "Клуб коллекционеров" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания совершенной сделки.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Нейман представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Клуб коллекционеров" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Неймана М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на пропуск ООО "Клуб коллекционеров" срока на обращения в суд с заявлением, недоказанность материалами дела факта получения денежных средств Нейманом М.А.

Представитель ООО "Полекс Пак", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Полекс Пак".

Выслушав генерального директора ООО "Клуб коллекционеров", представителей конкурсного управляющего должника, Неймана М.А., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-748 от этой же даты назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 банк признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт 20.02.2009, сведения о признании банка банкротом и сроке предъявления к нему требования опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2009. ООО "Клуб коллекционеров" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 11.04.2012, то есть своевременно не заявило свои требования к банку. Если бы ООО "Клуб коллекционеров" своевременно обратилось к должнику с таким заявлением, оно бы имело возможность узнать о существовании оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с 05.06.2009.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, к настоящему обособленному спору подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Названный закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Таким образом, по смыслу положений ст. 103 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в ходе конкурсного производства у кредитора должник не может возникнуть ранее признания его кредитором в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

В реестр требований кредиторов должника ООО "Клуб коллекционеров" включено 26.04.2012, в связи с чем до этой даты у него отсутствовали основания реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве банка по оспариванию сделки должника. С заявлением о признании сделки недействительной оно обратилось в суд 27.02.2013 (т. 156, л. 4).

Таким образом, ООО "Клуб коллекционеров", имея право на обжалование спорных сделок, не пропустило годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Указанная позиция относительно срока исковой давности изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 18.10.2013, 21.1.2013 по аналогичным заявлениям ООО "Клуб коллекционеров".

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: оспариваемая сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами докажет, что на момент ее совершения он не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана недействительной.

В абз. 4 п. 19 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не дает исключения для сделок, совершенных должником в процессе его хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора на ответчика возлагается обязанность доказывания того факта, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Материалами дела установлено, что между банком и ООО "Полекс Пак" заключен договор на банковское обслуживание, в соответствии с которым последнему открыт расчетный лицевой счет N 4070281000000005622.

Между банком и Нейманом заключен кредитный договор от 08.09.2008 N 2268/Ф-08, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 10 280 000 руб.

30.09.2009 с лицевого расчетного счета ООО "Полекс Пак" списаны денежные средства в размере 10 280 000 руб. в счет гашения задолженности Неймана перед банком по названному кредитному договору (т. 150, л.д. 32).

Из решения суда от 16.12.2008, которым должник признан банкротом, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежно-расчетные документы на общую сумму 188 290 782, 70 руб., активов банка было недостаточно для исполнения обязательств перед кредитором. На дату отзыва лицензии общая сумма стоимости активов банка составляла 1 630 076 000 руб.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации следует, что уже с 22.09.2010 банк не исполнял свои денежные обязательства перед кредиторами (т. 151, л.д. 42-73). Так, неисполненные денежные обязательства банка в период с 22.09.2008 до 30.09.2008 имелись перед ООО "СтройРемСервис"; ООО "Тестгеострой", ООО "Техстрой", ООО "Фаворит-Строй", ООО "Химавто-Экспорт", ООО "Электрокомпонент", ООО "Ясикс", ООО "КрайСпецОсностка". Неисполненные расчетные документы клиентов помещены в реестр требований кредиторов (т. 151, л.д. 12-41).

Оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

ООО "Полекс Пак" и Нейман М.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что они не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Клуб коллекционеров" обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению. Совершенная банковская операция подлежит признанию недействительной с применением последствий такой недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу N А40-72363/08-95-245Б отменить.

Признать недействительной банковскую операцию по списанию ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" 30.09.2008 с расчетного счета ООО"Полекс Пак" денежных средств в сумме 10 280 000 руб. по договору кредитной линии от 08.09.2008 N 2268/Ф-08 за Неймана М.А.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность Неймана М.А. перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в сумме 10 280 000 руб.

Восстановить задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ООО"Полекс Пак" в размере 10 280 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин