Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41792/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-129371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИДОМ-МК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-129371/12, принятое судьей И.А. Беловой о банкротстве ООО "ФРИДОМ-МК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФРИДОМ-МК" - Лысов В.А. по дов б/н от 30.07.2012

от арбитражного управляющего Домино И.Н.по дов N 17 от 2701.2013

от Бушева Д.С. по дов б/н от 31.07.2013

УСТАНОВИЛ:

26.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением обратился Бушев Д.С. о признании ООО "ФРИДОМ-МК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. принято к производству заявление Бушева Д.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРИДОМ-МК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. в отношении ООО "ФРИДОМ-МК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ФРИДОМ-МК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРИДОМ-МК" прекратить.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФРИДОМ-МК" просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий и представитель Бушева Д.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом первой инстанции в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела временный управляющий представил отчет о его деятельности, протокол первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным документам, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 1 451 600 руб.

02.08.2013 г. собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, собрание кредиторов определило кандидатуру арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича, члена ПАУ ЦФО, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "ФРИДОМ-МК" ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 55, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127- ФЗ от 26.10.2002 г.

Ссылка ООО "ФРИДОМ-МК" судом не принимается по следующим основаниям, согласно ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127- ФЗ от 26.10.2002 г. устанавливает, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего закона и в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "ФРИДОМ-МК", согласно выводам которого установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 г. единственный актив, который возможно направить на погашение кредиторской задолженности - дебиторская задолженность в размере 20 000 руб., а также денежные средства на счете организации (по состоянию на 08.05.2013 г.) в размере 13 667,01 руб. Деятельность должника убыточна. Следовательно, ООО "ФРИДОМ-МК" отвечает признакам банкротства в понимании п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Статья 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть применены к настоящему делу, так как обстоятельства дела не подпадают под действие данной статьи: платежеспособность должника в ходе реабилитационных процедур не восстанавливалась, мировое соглашение не заключалось, требования заявителя в ходе наблюдения не признавались необоснованными, отказов от кредиторов от заявленных требований и от требований о признании должника банкротом не поступало, требования кредиторов не удовлетворялись, вопрос о финансировании процедуры банкротстве был разрешен судом при введении процедуры наблюдения. Исходя из чего суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФРИДОМ-МК" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 года по делу N А40-129371/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФРИДОМ-МК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев