Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42092/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-118533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-118533/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-722),

по заявлению ООО "АВК" (ОГРН 1057748598115, г.Москва)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Князев Д.Г. по доверенности от 13.11.2013;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (далее- ответчик, административный орган) от 07.05.2013 N 490-НФ/9040222/2п-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, 8-я улица Текстильщиков, д.1.

В ходе проверки установлено, что ООО "АВК" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 335,9 кв.м. на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Текстильщиков 8-я, д.1, на основании договора аренды от 18.05.1998 N 05-264/98 и дополнительных соглашений от 28.11.2005 и от 25.11.2011, заключенных с Департаментом имущества города Москвы, для использования в целях торговли продовольственными товарами. Помещение является собственностью города Москвы.

Проведенной проверкой выявлено, что ООО "АВК" произвело переустройство арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительных документов. На первом этаже помещения I в комнатах 3,2,5,10а,8,9 демонтировано сантехническое оборудование, между комнатами 1 и 4 заложены два проема, в комнате 3 заложен оконный проем. В фасадной стене комнаты 1 оборудованы 11 оконных проемов, оборудовано крыльцо с пандусом. В помещении II в комнатах 3,4 установлены раковины.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде решения о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не представлена.

По факту отсутствия решения Мосжилинспекции о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме и нарушения п.17 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 N 9040222/2п, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Постановлением от 07.05.2013 N 490-НФ/9040222/2п-13 ООО "АВК" признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему на основании ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Общества о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на получение определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2013 N 490-НФ/9040222/2п-13 на 07.05.2013 управляющей магазина Мишиной О.С. (л.д.27) подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факт уведомления Общества о дате и времени вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что действия по рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-118533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов