Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-6396/13

г. Пермь

9 января 2014 г.

А60-49924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420) - Смирнова Е.А., удостоверение, доверенность от 17.10.2013; Гириенко-Коцуба О.А., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от ответчика ОАО "Свердловскавтодор" - Зубарева О.Г., паспорт, доверенность от 14.08.2013, Поликанов И.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу N А60-49924/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ООО "СтройЭксперт"

к ОАО "Свердловскавтодор"

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

ООО "СтройЭксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 145 583 499,28 руб. задолженности по состоянию на 31.01.2013 по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.12.2011 N А0523 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные в дело товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям, установленным Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 32, в силу чего не могут служить доказательством поставки товара. Кроме того, товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика. Более того, по мнению ответчика, доказательствами поставки товара являются товарно-транспортные и/или товарные накладные, которые истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также ответчик настаивает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются сфальсифицированными. Так, судя по товарным накладным за 2012 год, истец поставил ответчику на условиях доставки автомобильным транспортом в общей сложности 280 705 т. инертных материалов (песок, щебень и др.). По расчету ответчика, при указанных обстоятельствах истцу понадобилось совершить не менее 19 поездок в день в течение года в одну сторону, включая выходные и праздничные дни. При этом, по мнению апеллянта, у истца отсутствовала возможность осуществить доставку своим автомобильным транспортом до склада ответчика вышеуказанного количества товара в силу отсутствия у него транспортных средств, работников (водителей и обслуживающего транспорт персонала). Кроме того, по сведениям ответчика, в 2012 году истец не заключал договоры аренды транспортных средств с экипажем, необходимых в силу отсутствия своих транспортных средств и персонала для доставки спорного груза. Более того, по сведениям ответчика, истец не приобретал у кого-либо и не вывозил автомобильным транспортом из карьеров и рудоуправлений инертные материалы в вышеназванном количестве. Помимо прочего в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец, по его мнению, имеет признаки "анонимной структуры". Ссылаясь на судебную практику, ответчик настаивает на отсутствии доказательств реальности поставки товара. Также ответчик полагает, что имеющиеся в деле товарные накладные имеют и иные пороки - пороки формы (незаполненные обязательные реквизиты и др.). Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела истцом акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком документами, подтверждающими передачу товара, не являются и, следовательно, доказательного значения не имеют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 71, 159, 161, 162 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных), суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела письменное заявление ответчика, ответчику не было предоставлено право озвучить само заявление, а также доводы в обоснование невозможности сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались надлежащим образом доводы ответчика в отношении нереальности поставки истцом инертных материалов в объемах, указанных в товарных накладных, касающихся доставки товара поставщиком, данный вопрос подлежит выяснению с учетом имеющихся у истца возражений в отношении данных доводов и представленных в их обоснование доказательств, в частности, документов, связанных со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва на жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.12.2013 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что уважительных причин для незаявления вышеприведенных ходатайств в суде первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 15 октября 2013 года, судом апелляционной инстанции истребованы у истца доказательства отгрузки товара в адрес ответчика на условиях доставки с использованием услуг перевозчика.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком во исполнение определения суда от 02.12.2013 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 был объявлен перерыв до 24.12.2013 до 16 час. 00 мин. с целью ознакомления сторон по делу с представленными доказательствами и подготовки мотивированных возражений и ходатайств.

После перерыва дело было продолжено слушанием в том же составе суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом: договора перевозки от 20.03.2011 N 2/11, заключенного между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Дортранс", спецификаций от 25.12.2011 N 4, от 27.03.2012 N 5, актов об оказанных услугах от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 7, от 31.03.2012 N 12, от 30.04.2013 N 16, от 31.05.2012 N 21, от 30.06.2012 N 25, от 31.07.2013 3 30, от 31.08.2013 N 36, от 30.09.2013 N 42, от 31.10.2012 N 48, 30.11.2012 N 56, от 31.12.2012 N 63; товарно-транспортных накладных, представленных ООО "СтройЭксперт" в подтверждении поставки по товарным накладным от 29.02.2012 N 7, от 31.03.2012 N 13, от 31.05.2012 NN 53, 62, 63, 64, от 30.06.2012 NN 89, 95, от 31.07.2012 N 95, 96, от 31.08.2012 N 138, 140, от 30.09.2012 N 165, 166, 173, 182, 183, от 31.10.2013 N 196.

Ответчик просил проверить достоверность заявления о фальсификации путем назначения судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведение которых поручить ФБУ "Уральский центр судебной экспертизы".

Истец отказался исключить представленные и оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами согласно определению от 02.12.2013, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права, относимость и допустимость оспариваемых доказательств оценены по правилам ст. 71 АПК РФ, достоверность представленных истцом дополнительных доказательств подтверждена.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о всех зарегистрированных в 2012 году за ООО "Дортранс" транспортных средствах с указанием марки, модели транспортного средства, наименования (типа) транспортного средства, категории транспортного средства, государственного регистрационного знака; из УФНС России по Свердловской области сведений о показателе по строке "Основные средства" в бухгалтерских балансах ООО "Дортранс" за 1-4 кварталы 2012 года, а также информацию, содержащуюся в базе данных "Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИФНС России по ЦОД" в том числе о наличии у общества транспорта, о среднесписочной численности общества в 2012 году, о наличии и/или отсутствии каких-либо критериев, по которым общество относится к "организациям-однодневкам" (при наличии с указанием критерия (критериев); об истребовании у ООО "СтройЭксперт" и приобщении к материалам дела подлинников представленных истцом во исполнение определение суда от 02.12.2013 документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ввиду того, что ответчик не обосновал свое ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подробного изучения представленных истцом документов и подготовки мотивированных возражений.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела копии трудовой книжки Козлова М.Ю. (на 6-ти листах) и письменной консультации из ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (на 2-х листах), письменные уточнения к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик оспаривает поставку товара на сумму 245 605 724,85 руб. и не оспаривает поставку на сумму 85 882 424,71 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме этого, представитель истца заявил ходатайство об обозрении судом апелляционной инстанции подлинных товарно-транспортных накладных, являющихся приложением к товарной накладной от 29.02.2013 N 7.

Указанные документы обозревались судом в ходе исследования доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЭксперт" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2011 N А0523 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого согласованы сторонами согласно Приложению N 1 к договору а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве, и по цене, согласованной подписанными сторонами спецификациями договора (л.д. 9-22, т.1).

Способ отгрузки конкретной партии товара, вид транспорта и условия поставки указываются в спецификациях к договору. (п. 3.4. договора).

Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается: а) при доставке товара поставщиком: дата приема товара покупателем от транспортной компании (перевозчика), указанной в накладной; б) при выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика (грузоотправителя): дата предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному в спецификации к договору, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель посредством электронной и (или) факсимильной связи осведомлен о готовности товара к передаче (п. 3.6. договора).

В силу п. 4.3. договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, проверить качество и комплектность товара, подписать соответствующие документы, удостоверяющие передачу товара (транспортные накладные и т.п.).

В соответствии с п. 1.4., 5.2. договора оплата за поставку товара производится покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки каждой отдельной партии товара, если иное не оговорено в спецификации.

Момент поставки товара определяется в соответствии с п. 3.6 договора (п. 5.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора при получении товара покупатель в лице уполномоченного представителя обязан подписать товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара. В подписываемых покупателем документах должны быть указаны реквизиты доверенности уполномоченного лица, копия данной доверенности передается покупателем поставщику вместе с одним экземпляром товарной накладной и (или) акта приема-сдачи.

Пунктом 8 договора определен порядок разрешения споров. Споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области лишь после применения сторонами претензионного порядка урегулирования споров. Претензии рассматриваются сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения между сторонами по поставке товара складывались по следующим схемам: в случае самовывоза товара на условиях согласованной спецификации составлялась товарная накладная формы ТОРГ-12, подписанная обеими сторонами, подтверждающая передачу товара; в случае доставки товара силами поставщика каждая партия товара сопровождалась товарно-транспортной накладной формы 1-Т, данные которых в конце месяца по наименованию товара и получателю-подразделению ответчика суммировались в товарных накладных ТОРГ-12, на основании которых составлялись счета-фактуры.

Подобное оформление документации соответствует условиям заключенного договора, а также сложившимся между сторонами взаимоотношениям (дела N N А60-28833/12, А60-14287/13).

Во исполнение названного договора и согласованных к нему спецификаций на 31.01.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 331 478 150,28 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1 - 208 (л.д. 5-194, т. 2; 63-81, т.3, 143-147, т.3), а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции товарно-транспортными накладными, договорами перевозки, объяснениями руководителей перевозчиков, должностных лиц ответчика.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, произведена частичная оплата товара в сумме 185 894 651 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-29, 84, т. 3), имеющими в основании платежа ссылку "оплата по договору N А0523 от 26.12.2011 за инертные материалы", актами сверок, согласно которым задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 145 583 499,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии по договору с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-33, 86-87, 151-152, т.3).

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями Федерального Арбитражного суда Уральского округа, сформулированными в постановлении от 15 октября 2013 года, исследованы дополнительные доказательства, представленные сторонами дела согласно определению от 02.12.2013, а именно, представленные истцом возражения относительно доводов ответчика о нереальности поставки истцом инертных материалов в объемах, указанных в товарных накладных, касающихся доставки товара поставщиком; документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), договора, товарно-транспортные накладные, экспедиционные документы, путевые листы; представленные ответчиком - информация о признанных им полученными объемах поставки в сопоставлении с представленными товарными накладными в виде аналитических таблиц, транспортные документы по продукции, полученной самовывозом.

Изучив материалы дела, в т.ч. представленные сторонами спора согласно определению от 02.12.2013, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на представленных доказательствах и соответствующими действующему законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки (один из видов договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку факт полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении товара ответчиком, в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вновь не представлено.

Истцом, напротив, представлены договора поставки, заключенные непосредственно с производителями-поставщиками или иными продавцами впоследствии поставленной в адрес ответчика продукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок, договора с перевозчиками, объяснения лиц, подписавших первичные документы, руководителей подразделений ответчика, руководителей перевозчиков, водителей, в том числе нотариально заверенные, выписки из трудовых книжек означенных лиц.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить любые косвенные доказательства как отсутствия самой поставки, так и отсутствия в необходимости поставки спорного количества инертных материалов: отсутствие контрактов на строительство и ремонт дорог в спорный период, отсутствия фактов дальнейшей реализации полученного товара, обращения в соответствующие правоохранительные органы, данные бухгалтерского учета о списании материалов в производство (оборотно-сальдовые ведомости), заключения специалистов (экспертов) об отсутствии фактического использования полученных материалов при ремонте или строительстве и т.д.

Напротив, в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком представлена выписка из аудиторского заключения Nexia Finance Group (л.д. 110-112 т.3), из которой следует, что в 2012 году до момента проведения проверки в адрес ответчика истцом осуществлена поставка инертных материалов на сумму 242 474 000 руб. без НДС.

Ответчик, возражая в суде апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований, оспаривает, поставку, в том числе ранее оплаченных товаров, в отношении которых не возникало споров между сторонами, а также признает в числе самостоятельно вывезенных товаров, поставку, осуществленную истцом посредством доставки с использованием организаций-перевозчиков, что противоречит выраженной им позиции.

Довод ответчика о том, что указанные в апелляционной жалобе товарные накладные оформлены ненадлежащим образом в связи с отсутствием доказательств принятия товара уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что лица, чьи подписи содержатся в спорных товарных накладных, не уполномочены ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В товарных накладных содержится печать ответчика, номера и даты доверенностей, выданных лицам, подставившим подписи в графе получения груза, на представление интересов ОАО "Свердловскавтодор".

Кроме того, из анализа дополнительно представленных сторонами товарно-транспортных накладных следует, что представленные ответчиком в числе первичных документов по признаваемым им отгрузкам товара товарно-транспортные накладные оформлены аналогично представленным истцом, скреплены подписями и штампами одних и тех же работников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности поставки подобного объема спорной продукции во внимание судом апелляционной инстанции с учетом круглогодичной необходимости ответчика в инертных материалах, количества поставленного товара по одной отгрузке, доставки и получении товара 11 подразделениями ответчика отклоняются как несостоятельные.

При этом, из представленного в материалы дела договора поставки от 23.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком также на поставку инертных материалов, следует, что стоимость объема необходимой ответчику поставки в течение трех месяцев составляет 104 073 950 руб., что является сопоставимым с объемом поставленного товара в спорном предшествующем периоде.

Кроме того, осуществление деятельности истца при приобретении поставленного впоследствии ответчику товара в рамках договоров поставки, либо на комиссионных началах, с привлечением сторонних перевозчиков или на иных условиях с учетом вышеприведенных фактов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 9 ГК РФ закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Статьей 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих право ответчику при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за поставленный товар контролировать содержание и условие сделок, совершаемых иными участниками гражданского оборота, определять допустимые способы ведения ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств (п. 1 ст. 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается ответчик и доказательства, представленные в них, аналогичны установленным и представленным в рамках настоящего дела, не имеется.

Также не может быть принята во внимание правовая позиция судов, изложенная в ряде приведенных ответчиком судебных актах, поскольку предложенные в качестве сформированной судебной практики судебные акты приняты при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, основаниями для возникновения которых явились выводы налоговых органов о наличии в действиях налогоплательщика (ответчика по настоящему делу) признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения размера понесенных расходов при отсутствии таковых в связи с нереальностью хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). Данные выводы налоговых органов основаны на полученных в установленном законодательством порядке доказательствах, которые оцениваются судами наряду с иными.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 9-П суд не вправе подменять налоговые органы, в том числе в части сбора доказательств.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт поставки товара, он основывал свою позицию на отсутствии надлежащих сопроводительных документов и ненадлежащем качестве поставленной продукции, что, напротив, не указывается в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку, как указано выше, ответчиком факт поставки товара в суде первой инстанции не оспорен, его представители принимали участие в судебных заседаниях, не принятие представленных истцом в обоснование иска доказательств, не опровергнутых ответчиком фактически влечет исполнение судом апелляционной инстанции (с учетом ходатайств об истребовании доказательств, об экспертизе и т.д.) обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом допустимости и относимости, достоверности содержащихся в них сведений в совокупности с учетом доводов заявления о фальсификации представленных истцом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 65, 71, 161 АПК РФ приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств, достоверности сведений в них содержащихся, и подтверждении факта поставки истцом в адрес ответчика товара, в том числе на истребуемую сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-49924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева