Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42283/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-122700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-122700/2013 (77-1070), принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГО", ОГРН 1087746540970; 141840, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, ул. Советская, д. 1,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" (ОГРН 5087746021006; 119072, г. Москва, Берсеневская набережная, д. 20/2, офис 433) о взыскании задолженности по договору N 25-08/11 от 25.08.2011 г. в размере 135 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 500 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клефас О.Д. по доверенности от 26.07.2013 N 26/07-2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "Центральная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 264 834 000 руб. 00 коп., из них: задолженности по договору N 121 от 12.01.2010 г. в размере 45 080 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 2 254 000 руб. 00 коп.; по договору N25-08/11 от 25.08.2011 г. в размере 135 000 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 82 500 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г., в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "ИК ЭНЕРГО" к ООО "ЦЭСК" о взыскании задолженности по договору подряда N 25-08/11 от 25.08.2011 г. в размере 135 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 82 500 000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство с присвоением нового номера из дела N А40-122700/2013.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 25-08/11 от 25.08.2011 г., ссылается на ст.ст. 309, 310, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2013 года по делу N А40-122700/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 25-08/11 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2011 г., N2 от 31.05.2012 г.), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется оформить с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию стадии "Проект" и "Рабочая документация" по электрическим сетям проектируемого объекта для общественно-делового строительства на земельном участке площадью 3828 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0020202:241 по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Заречье, рп Заречье (п.1.1. договора).

Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ с 26.08.2011 г. до 31.12.2012 г. (п.п. 5.1., 5.2 договора ( в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2012 г.).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 165 000 000 руб., с учетом НДС, из них: стоимость работ по оформлению договора составляет 200 000 руб., по разработке проектной документации стадии "Проект" - 89 800 000 руб., по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" - 75 000 000 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 18% от цены договора заказчик перечисляет в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании чета подрядчика. Авансовый платеж засчитывается в стоимость каждого этапа работ по договору согласно Графику финансирования работ (Приложение N 2 к договору). Текущие платежи по договору оплачиваются заказчиком в сумме и сроки, согласованные сторонами в Графике финансирования работ на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил авансовый платеж в размер 30 000 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.10.2012 г. N 8, справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 01.10.2012 г. на сумму 165 000 000 руб. (л.д. 22, 24).

Истец выставил ответчику счет на оплату N 18 от 01.10.2012 г., который ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. 8 договора истец направил ответчику претензию N 98/2013 от 20.06.2013 г., которая была вручена последнему 01.07.2013 г., согласно сведениям с официального сайта "Почта России". Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 135 000 000 руб. 00 коп., что послужило обращением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора, в случае задержки оплаты по договору более 3 банковских дней, происшедшую по вине заказчика, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 50% от цены работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 82 000 000 руб. 00 коп. (50% от цены работ по договору) за период с 12.10.2012 г. по 09.08.2013 г. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ИК ЭНЕРГО" произведены работы на общую сумму 165 000 руб. 00 коп., о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 г. N 8 подписанным без замечаний и представлен в материалы дела. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-122700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина