Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42430/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-48429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-301),

по делу N А40-48429/13

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" (ОГРН 1077759164340, 125483, г. Москва, ул. Онежская,д.2,стр.3)

к ООО "СтройИнвестХолдинг" (ОГРН 1107746186877, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская,д.16, стр.61)

о взыскании денежных средств в размере 504.100 руб.

при участии:

от истца: Казаева П.В. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика: Петушкин С.А. по доверенности от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестХолдинг" о взыскании денежных средств в размере 504.100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно Акта Счетной Палаты Российской Федерации от 17.05.2012 г. по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого использования средств, выделенных в виде субсидий бюджетом Российской Федерации в 2011 г. на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, административных центров субъектов РФ" истцом установлено, что по государственному контракту от 18.04.2011 г. N 14/33-2011/Г произошло недопоступление денежных средств в городской бюджет в результате излишне выплаченных средств в сумме 504 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика обращение N 300э от 10.12.2012 г. с требованием возвратить в доход городского бюджета денежные средства в размере 504 100 руб., а также претензию исх. N 6-2 ю от 15.01.2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N А40-48429/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.04.2011 г. был заключен государственный контракт N 14/33-2011/Г "на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Головинского района Северного административного округа города Москвы (участок 20)".

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 36 381 632 руб. 27 коп. в том числе НДС - 18 % 5 549 740 руб. 51 коп.

Как указано в п. 2.2 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

П. 7.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ (услуг) и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 5 дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011 г. на сумму 36 381 632,27 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2011 г.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в полном объеме. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (ч.4.1 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

Сторонами подписан государственный контракта и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию. Таким образом, ответчик следовал смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по государственным контрактам.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контрактов.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 100 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-48429/13

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-48429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич