Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-44421/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-133121/10-123-452б

Судья П.А. Порывкин

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии апелляционной жалобы

Малышевой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-133121/10-123-452б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании мирового соглашения, заключенного 20.09.2013 по делу между Малышевой Н.Е. и ООО "Стройинвест" и утвержденное определение Третейского суда ООО "ЮниКом" от 20.09.2012 по делу N 11-007/10 недействительным

в деле о признании ООО "Стройинвест" (ОГРН 1057747314701, ИНН 7701603578) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мягкова А.В.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Стройинвест" кредитор ООО "ВЕСКОМ" обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО "Стройинвест" 26.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 решения, принятые собранием кредиторов ООО "Стройинвест" 26.03.2013 г. по вопросам повестки дня и дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, признаны недействительными.

Конкурсный кредитор Малышева Наталья Евгеньевна не согласившись с определение суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подписана представителем Малышевой Н.Е.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от Малышевой Н.Е. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано Малышевой Н.Е.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Малышевой Н.Е. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин