Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41508/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-44085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "ГидротехникСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-44085/13, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК "Зеленхоз" (ОГРН 1077760168243, 129515, г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.7-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ГидротехникСтрой" (ОГРН 1107746496153, 117209, г.Москва, ул.Болотниковская, д.52, к.1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляченко Е.А. по доверенности N 13 от 08.08.2013;

от ответчика: Савченко А. Н. по доверенности от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Зеленхоз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ГидротехникСтрой" 2 232 240 руб. 35 коп., в том числе: 2 029 463 руб. 16 коп. - долга, 202 777 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в иске.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 08/05, во исполнение условий которого истец выполнил работы по вырубке и пересадке зеленых насаждений на объекте "Снегосплавной пункт, расположенный по адресу: СВАО, ул.Сельскохозяйственная, д.35" для ответчика.

30.11.2011 между сторонами были подписаны акт о приеме выполненных работ за ноябрь 2011 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 029 463 руб. 16 коп.

Согласно п.4.3. договора окончательная оплата производится в течение 30 банковских дней на основании оформленных сторонами акта о приеме выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставленных истцом счета и счета-фактуры.

Между тем, ответчик в нарушение своих обязательств выполненные работы до настоящего времени не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 029 463 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "ГидротехникСтрой" в пользу ООО ПК "Зеленхоз" сумму задолженности в размере 2 029 463 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в адрес ответчика не были представлены оговоренные устно документы (порубочные билеты), при подписании сторонами актов о приеме выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без каких либо оговорок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение действующего законодательства истцом в адрес ответчика не было направлено исковой заявление. Данное утверждение опровергается материалами дела (т.1, л.д.15).

Следовательно, данный довод ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку применительно к спорным правоотношениям права ответчика нарушены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 777 руб. 19 коп., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-44085/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "ГидротехникСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов