Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40543/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-99427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года

по делу N А40-99427/13, принятое судьёй Дзюба Д.И.

по иску ООО "АвтоГарант" (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, 8-й подъезд, 1-й эт., ОГРН 1127746611167, ИНН 7707782309, д. г/р 08.08.2012 г.)

к Российский Союз Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27,

стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 115 604 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 115 604руб.77 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-99427/13, взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "АвтоГарант" 100 604 руб. 77 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 4 468 руб 14 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении ходатайства Российского союза автостраховщиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вартикяна А.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вартикяна А.С., однако, суд необоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее привлечения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тайота Калдина", государственный регистрационный знак К808СН93, принадлежащего Вартикяну А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "Тайота Рав 4", государственный регистрационный знак О777ОК23, принадлежащего Мурадян В.М., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю "Тайота Калдина", государственный регистрационный знак К808СН93 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2010 г.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тайота Рав 4", государственный регистрационный знак О777ОК23 и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ 0520230592.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No263 (далее -Правила ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению, отчету No 93/06-13стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 604 руб. 77 коп

Между Вартикяном А.С.(цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор от 18.03.2013г.No 520230592/33уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства на оплату услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть уступлены другому лицу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Доказательств обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения не представлено в суд первой инстанции и в апелляционный суд, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, 100 604 руб. 77 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 4 468 руб 14 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, а всего 120 072,91 руб. страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Следует также отметить, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-99427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев