Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-39826/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - доменное имя - передача прав - Суд по интеллектуальным правам - товарный знак)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-39826/13

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-120760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Радо Урен АГ (Rado Uhren AG)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-120760/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску Радо Урен АГ (Rado Uhren AG)

к Соломенчуку Владимиру Владимировичу

(117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 8, корп. 3, кв. 215)

закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный

Центр" (123481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, стр. 2)

о пресечении нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца - Гербутов В.С. (по доверенности от 19.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания Радо Урен АГ (Rado Uhren AG) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соломенчуку Владимиру Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") о запрете Соломенчуку Владимиру Владимировичу использовать в доменном имени "rado-store.ru" и на Интерент-сайте под доменным именем "rado-store.ru" обозначения "RADO", а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, о запрете Соломенчуку Владимиру Владимировичу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно маркированных товарным знаком "RADO" N 647866 в Международном реестре товарных знаков, в том числе предложение их к продаже и продажу; об обязании Соломенчука Владимира Владимировича выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" в размере 500 000 рублей, об обязании ЗАО "РСИЦ" выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "RADO" в размере 500 000 рублей.

29 августа 2013 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить Соломенчуку Владимиру Владимировичу осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени "rado-store.ru" иному лицу, кроме истца;

- запретить Соломенчуку Владимиру Владимировичу осуществлять действия по передаче поддержки доменного имени "rado-store.ru" другому регистратору;

- запретить ЗАО "РСИЦ" осуществлять любые действия, направленные на передачу права администрирования доменного имени "rado-store.ru" другому администратору, кроме истца;

- запретить ЗАО "РСИЦ" осуществлять действия, направленные на передачу поддержки доменного имени "rado-store.ru" другому регистратору;

- запретить ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "rado-store.ru" по инициативе Соломенчука Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить полностью заявление истца о применении обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер является необходимым условием для реальной защиты прав истца; судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что при непринятии обеспечительных мер существует значительный риск действий, приводящих к неисполнимости судебного решения по данному делу и причинению истцу убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение суда от 13 сентября 2013 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, Соломенчук В.В. в любое время может осуществить передачу права администрирования доменного имени "rado-store.ru" другому лицу, а также передачу поддержки доменного имени "rado-store.ru" иному регистратору. Кроме того, заявитель указал на то, что, координируя свои действия с третьими лицами, Соломенчук В.В. может отказаться от доменного имени, предоставив возможность третьему лицу немедленно зарегистрировать доменное имя на себя, любое из этих действий затруднит или даже сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный вред истцу.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований истца, решение суда невозможно будет принудительно исполнить в отношении нового администратора (владельца) доменного имени и нового регистратора, а истцу придется инициировать новый судебный процесс для защиты своих прав.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении регистратора домена (ЗАО "РСИЦ") обусловлена тем, что Соломенчук В.В. может проигнорировать принятые в отношении него обеспечительные меры.

Истец в обоснование заявления ссылается также на встречное обеспечение в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, бесспорно свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по доменному спору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Суда по интеллектуальным правам в Справке о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору от 15 октября 2013 года N СП-23/3.

Исходя из указанных норм права, разъяснений Суда по интеллектуальным правам, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, то есть соразмерны заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что обеспечительные меры по доменному спору преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

В данном случае суд апелляционной исходит из того, что испрашиваемый истцом запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к неисполнимости судебного решения по данному делу и причинению истцу убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, при вынесении определения от 13 сентября 2013 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 13 сентября 2013 года подлежит отмене, а заявление Радо Урен АГ (Rado Uhren AG) о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-120760/2013 отменить.

Запретить Соломенчуку Владимиру Владимировичу осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени "rado-store.ru" иному лицу, кроме Радо Урен АГ (Rado Uhren AG); запретить Соломенчуку Владимиру Владимировичу осуществлять действия по передаче поддержки доменного имени "rado-store.ru" другому регистратору; запретить ЗАО "РСИЦ" осуществлять любые действия, направленные на передачу права администрирования доменного имени "rado-store.ru" другому администратору, кроме Радо Урен АГ (Rado Uhren AG); запретить ЗАО "РСИЦ" осуществлять действия, направленные на передачу поддержки доменного имени "rado-store.ru" другому регистратору; запретить ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "rado-store.ru" по инициативе Соломенчука Владимира Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын