Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-35987/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-160865/12-127-1477

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цеховой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2013 года по делу N А40-160865/2012, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (ИНН 7714292792, ОГРН 1037714003150) к индивидуальному предпринимателю Цеховой Татьяне Анатольевне (ИНН 616511059417, ОГРНИП 304616532200035)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца - Горшков А.В. по доверенности от 02.09.2013, Тамошкина Г.П. по доверенности от 02.12.2013 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее - ООО "реал,-Гипермаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Цеховой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Цеховая Т.А.) о взыскании 274 761 руб. 86 коп.. задолженности по договору субаренды от 22.09.2010 N ROST-R19-SLA, 143 341 руб. 16 коп. пени по состоянию на 07.12.2011 и 50 973 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 30.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 58, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.08.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "реал,-Гипермаркет" (арендатор) и ИП Цеховой Т.А. (субарендатор) 22 сентября 2010 года был заключен договор N ROST-R19-SLA субаренды помещения N R19 общей площадью 58 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул.Омская, д.2к.

Помещение принадлежит ООО "реал, - Гипермаркет" на праве аренды по Краткосрочному договору аренды N КА-РНД от 21.10.2009 с ООО "КРЕАЛ" (собственник Торгового центра).

По акту приема-передачи от 22 сентября 2010 года помещение передано ответчику.

В соответствии с разделом 4 договора субарендатор обязуется внести обеспечительный взнос в размере рублевого эквивалента 4 591,67 Евро плюс НДС и организационный взнос в размере рублевого эквивалента 8 Евро по курсу Евро ЦБ РФ на дату платежа плюс НДС за кв.м арендуемого помещения.

В соответствии с разделом 5 договора арендная плата состоит из:

-Базовой арендной платы за пользование арендуемым помещением (п.5.2.1.) в размере 79,17 Евро в месяц плюс НДС;

-Дополнительной арендной платы (п.5.3.1.) в размере 7,08 Евро в месяц плюс НДС;

-Переменной арендной платы (п.5.4.1.) (электроэнергия, водоснабжение и др.), которая рассчитывается с использованием действующих тарифов снабжающих организаций плюс НДС. Все платежи производятся в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям договора (п.5.2.2., п.5.3.6.) субарендатор выплачивает арендатору все виды арендной платы без выставления счета авансовым платежом за месяц вперед в течение первых 5 банковских дней месяца, за который производится оплата, а переменная арендная плата производится по окончании месяца в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета арендатором (п.5.4.2.).

В соответствии с п. 12.1. договора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, субарендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

15 февраля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому с 01.01.2011 по 31.12.2011 платежи по аренде состоят из:

-Базовой арендной платы (п.5.1.) в размере 51 Евро в месяц плюс НДС;

-Арендной платы с оборота в размере 20% оборота коммерческой деятельности за месяц;

-Дополнительной арендной платы (п.5.5.) в размере 7,08 Евро в месяц плюс НДС;

-Переменной арендной платы (п.5.4.) (электроэнергия, водоснабжение и др.), которая рассчитывается с использованием действующих тарифов снабжающих организаций плюс НДС.

08 декабря 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды и акт возврата помещения.

Однако арендная плата за октябрь и ноябрь 2011 года в размере 274 761 руб. 86 коп., расчет которой представлен истцом, ИП Цеховой Т.А. внесена не была, что заявителем по существу не опровергнуто.

Платежи, на которые ссылается заявитель, учтены истцом при составлении указанного расчета задолженности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет суммы пени в размере 143 341 руб. 16 коп. по состоянию на 07.12.2011 и суммы процентов в размере 50 973 руб. 72 коп. за период после расторжения договора по 30.05.2013, который судом проверен и признан правильным.

Изучив довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия установила, что определением от 24.07.2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда и назначена дата предварительного судебного заседания на 22.08.2013.

В определении суд указал на то, что если после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон дело будет рассмотрено по существу, что является допустимым в силу положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ИП Цеховой Т.А., чей представитель в судебном заседании не присутствовал, соответствующие возражения не поступили, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 27.08.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2013 года по делу N А40-160865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е. Н. Барановская Е.Е. Кузнецова