Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10027/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А67-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоевой Натальи Юрьевны (номер апелляционного производства 07АП-10027/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года по делу N А67-706/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Горбатовой Лилии Сергеевны

к Сысоевой Наталье Юрьевне, Будусову Сергею Петровичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АвтоФАВорит"

о признании сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Горбатова Лилия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Сысоевой Наталье Юрьевне, Будусову Сергею Петровичу (далее - ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АвтоФАВорит" (далее - ООО "АвтоФАВорит", общество) от 07.11.2012, заключенного между Сысоевой Н.Ю. и Будусовым С.П., в результате которого отчуждена доля в уставном капитале Общества в размере 70%.

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоФАВорит".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года по делу N А67-706/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сысоева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что истец не является стороной сделки дарения доли в уставном капитале Общества "АвтоФАВорит", и не указан в законе в качестве лица, которое вправе оспаривать данную сделку, в связи с чем, согласно абзацу 1 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске ему должно быть отказано. Поскольку оспариваемая сделка права или охраняемые законом интересы истца не нарушила, обращение истца за судебной защитой в рамках настоящего дела является злоупотреблением процессуальными правами. Доказательств, подтверждающих неоплату или неполную оплату ответчиком доли в уставном капитале, истцом не представлено. Истец не доказал в порядке требований статьи 16, пункта 2 статьи 24, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), что уставный капитал Общества не сформирован полностью и в нем имеются неоплаченные доли, что на балансе Общества присутствуют нераспределенные доли. Факт оплаты участником Общества доли в уставном капитале считается установленным, если устав содержит сведения о размере доли данного лица, сведения об участнике ООО внесены в ЕГРЮЛ, а в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о неполной оплате уставного капитала. Бухгалтерские балансы Общества, его учредительные документы в рамках настоящего дела судом не исследовались. Суд не принял во внимание отсутствие последствий, предусмотренных статьями 16, 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае неоплаты или неполной оплаты участником общества вклада в уставный капитал общества, а именно отсутствие доказательств перераспределения доли ответчика в уставном капитале Общества. Истцом не представлены доказательства о предъявлении Обществом требования об оплате Сысоевой Н.Ю. оставшейся части стоимости её доли. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горбатова Л.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила оставить решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "АвтоФАВорит" 22 ноября 2010 года Горбатова Л.С. и Сысоева Н.Ю. приняли решение создать ООО "АвтоФАВорит" (т. 1 л.д. 12).

На указанном собрании был утвержден размер уставного капитала общества - 10 000 руб.; определено, что уставной капитал необходимо внести денежными средствами; уставной капитал разделен на две доли: 30% уставного капитала принадлежит истцу, что составило 3000 руб., 70% принадлежит Сысоевой Н.Ю., что составило 7 000 руб.; утвержден устав общества (т. 1 л.д. 19-31); на должность директора общества избрана Горбатова Л.С.

29 ноября 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области была внесена запись о создании ООО "АвтоФАВорит" (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с приказом N 1 от 29.11.2010 Горбатова Л.С. приступила к исполнению обязанностей директора общества (т. 1 л.д. 13).

В силу пунктов 3.4, 3.5 устава Общества в редакции от 10.03.2011 доля каждого учредителя должна быть оплачена не позднее одного года с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале Общества в течение установленного в пункте 3.4 срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.6. устава Общества предусмотрено, что доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Истец произвел оплату доли в сумме 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, что подтверждается квитанцией N 00118 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 14).

Как указал истец, 16 мая 2012 года Сысоева Н.Ю. изъяла из офиса все учредительные документы Общества и сменила дверные замки, тем самым не допустив истца (директора общества) к рабочему месту.

Согласно протоколу N 4 от 22.06.2012 собрания участников Общества "АвтоФАВорит", единоличным решением Сысоева Н.Ю. расторгла трудовой договор с директором Общества Горбатовой Л.С. и назначила на должность директора Общества Фертова А.В. (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 22.01.2013 Горбатова Л.С. была восстановлена в должности директора ООО "АвтоФАВорит" (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу N 1/11 общего собрания участников общества от 06.11.2012 Сысоева Н.Ю. приняла решение о дарении Будусову С.П. 70% уставного капитала Общества номинальной стоимостью доли 7 000 руб.

07.11.2012 Сысоева Н.Ю. заключила сделку по отчуждению своей доли в уставном капитале общества - договор дарения части доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 2).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), в связи с тем, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку оплата Сысоевой Н.Ю. 70% уставного капитала не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Пунктами 5.3 и 5.4 устава Общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент отчуждения своей доли уставного капитала Общества оплата Сысоевой Н.Ю. 70% доли в уставном капитале Общества "АвтоФАВорит" стоимостью 7 000 руб. не произведена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу, что на момент подписания договора от 07.11.2012, оплата Сысоевой Н.Ю. 70% доли в уставном капитале ООО "АвтоФАВорит" стоимостью 7 000 руб. произведена не была.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения пункта 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале ООО АвтоФАВорит" не могла быть отчуждена Сысоевой Н.Ю. по договору дарения части доли в уставном капитале от 07.11.2012.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 07.11.2012 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исковые требования Горбатовой Л.С. о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО "АвтоФАВорит" от 07.11.2002 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Сысоевой Н.Ю. о том, что доля в уставном капитале общества оплачена ею в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца суд не усматривает.

Предъявление Обществом требования об оплате Сысоевой Н.Ю. оставшейся части стоимости её доли не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком Сысоевой Н.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года по делу N А67-706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев