Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-36618/13 (ключевые темы: учредитель управления - доверительное управление имуществом - договор доверительного управления - взыскание убытков - упущенная выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-36618/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-37402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беляевой Т.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-37402/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ИП Беляева Т.Н. (ОГРНИП 309774619000796)

к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Беляева Т.Н. - лично,

Буркова О.А. по доверенности от 24.12.2012

от ответчика Зиннатулин Т.З. по доверенности от 02.10.2013,

Бадахов Р.А. по доверенности от 30.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в размере 813 593, 43 руб., причиненных ненадлежащим доверительным управлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 237, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Беляева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Николаевна на основании договора уступки приобрела у Синельщиковой Анны Вячеславовны (учредитель управления) право (требование) к КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) о взыскании убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления на сумму 813 593, 43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2007 между Синельщиковой А.В. (учредитель управления) и КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, перечислив банку 15 007 долларов США. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи" (7500 долларов США) и Общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" (7500 долларов США).

01.08.2007 Синельщикова А.В. заключила с ответчиком договор доверительного управления, а Беляева Т.Н., действующая от имени Синельщиковой А.В. (ее дочери) на основании доверенности, перечислила банку 400 200 рублей. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Кутузов".

Вместе с тем, 30.07.2010 Беляева Т.Н.. действующая от имени Синельщиковой А.В., расторгла договоры доверительного управления, заключенные с ответчиком. При расторжении договоров Банк вернул Беляевой Т.Н. 22 рубля 36 копеек (ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия"), 985 долларов США (ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи"), 10 537, 96 руб. (ОФБУ "Кутузов").

Таким образом, по окончании доверительного управления Ответчик вернул Учредителю управления на 813 593, 43 руб. меньше, чем было передано в доверительное управление при заключении договора (курс доллара США на 30.07.2010 составил 30.25 рубля за доллар).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 Общих условий ОФБУ (ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Юзной Кореи", ОФБУ "Кутузов") присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других Учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем подачи письменной Заявки на передачу имущества в Фонд, либо Заявки на перевод имущества или части имущества из другого ОФБУ, управляющим которого является КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

По условиям сделки (пункты 3.2,3.4 Общих условий) права и обязанности доверительного управляющего осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя; доверительный управляющий обязуется принимать все необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества Фонда, уменьшения стоимости активов Фонда и других рисков.

Учредитель управления подтверждает, что он предупрежден об указанных в пункте 3.4 рисках и согласен, что доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные учредителю в связи с возникновением таких рисков (рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страновой риск, кредитный риск) при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общий условий Фонда и инвестиционной декларации (т.1, л.д.34).

Разделом 8 (пункты 8.2, 8.3 Общих условий) предусмотрено, что под доходом (прибылью) причитающейся выгодоприобретателю в соответствии с настоящими Общими условиями понимается разница между текущим денежным эквивалентом номинальных паев, составляющим долю Учредителя управления и денежным эквивалентом доли учредителя управления, указанным в сертификате долевого участия; возврат имущества и выплата дохода от участия в Фонде производится доверительным управляющим только путем возврата денежного эквивалента принадлежащей учредителю управления доли в имуществе Фонда и/или причитающейся выгодоприобретателю доли в доходе (прибыли) Фонда, безотносительно к фактической структуре имущества Фонда.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает учредителю управления убытки, причиненной утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон, как вытекающим из договора доверительного управления имуществом, которые регулируются положениями главы 53 ГК РФ, а также то, что основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости об интересах выгодоприобретателя и учредителя управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Установлено, что Банком в Отделении N 2 Московского государственного территориального управления Банка России открыт банковский счет N 40701810800000000031 для проведения операций по доверительному управлению в рублях, а также счет для проведения операций в долларах США в АКБ "Росбанк".

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 63 и Положением ЦБ РФ N 302-П в рамках указанного счета Банком открывались и велись лицевые счета как учредителей управления, так и соответствующих ОФБУ, а также составлялись отдельные балансы, что обеспечивало в полной мере обособление имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий для ведения учета переданного учредителями управления в Фонд имущества Доверительный управляющий открывает каждому Учредителю управления персональный лицевой счет во внутреннем реестре Доверительного управляющего (выписки по лицевым счетам предоставлены).

Согласно п. 6.1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ по результатам доверительного управления имуществом Фонда за календарный год доверительный управляющий предоставляет каждому учредителю управления отчет единой установленной формы. Отчет также предоставляется по письменному запросу учредителя управления на дату получения запроса не позднее 10 рабочих дней с момента получения запроса доверительным управляющим; по письменному запросу при подаче учредителем управления заявки на возврат имущества из Фонда на расчетную дату.

Пунктом 4.1. приказа ФСФР России от 03.04.2007 N 07-37/пз-н установлено, что Доверительный управляющий не реже одного раза в квартал предоставляет Учредителям управления ОФБУ Банка отчеты о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная отчетность публиковалась ответчиком в персональном разделе учредителя управления на официальном сайте фондов www.premierfunds.ru "Личном Кабинете".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банком не были нарушены положения ст. 1018 ГК РФ; предоставление ежеквартальной отчетности на бумажном носителе условиями договора не предусмотрено; доказательств того, что учредитель управления обращался к банку за получением указанных отчетов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

По смыслу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ а (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий банка, ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и утратой имущества, сам по себе отрицательный результат не может являться подтверждением непроявления должной заботливости об интересах учредителя управления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-37402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова