Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42297/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-89949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89949/13, принятое судьёй Аталиковой З.А., по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании 1 012 371 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Володарская К.Е. (доверенность от 27.09.2013 N 233/13),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Компания Тройка Сталь" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании 1 012 371 рубля 12 копеек, в том числе, 1 010 518 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве, на основании чего истец вправе требовать взыскания задолженности в общем порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был руководствоваться статьей 142 АПК РФ, согласно которой, если мировое соглашение не исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-28658/09-88-78 "Б" в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 12.08.2009 требования истца к ответчику включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 08.02.2011 утверждено мировое соглашение от 18.10.2010, заключенное между должником (ответчик) и конкурсными кредиторами, в том числе истцом, по которому должнику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по возврату основного долга, штрафов (пени), процентов за просрочку платежа, убытков, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций и уплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; определены сроки выплаты основного долга: ежеквартально пятью равными частями по 20% от суммы основного долга по требованию каждого кредитора не позднее 01.10.2012, 01.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013.

К моменту обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком не осуществлен четвертый платеж по мировому соглашению в срок до 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении в спорных правоотношениях специальных норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отличие от общего порядка выдачи исполнительного листа, определенного процессуальным законодательством (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Законом о банкротстве не предусмотрено. Общим процессуальным порядком, к которому отсылает статья 167 Закона о банкротстве, является исковое производство, поскольку мировое соглашение в рамках дела о банкротстве исполняется добровольно и не подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, исковое требование предъявлено в размере, предусмотренном мировым соглашением.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-89949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова