Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42180/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-70072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Парк-Интернет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-70072/2013 по иску ООО "Гарант-Парк-Интернет" (ОГРН 1027739748244, ИНН 7729389589, место нахождения: 119234, г. Москва, ул. Ленинские Горы, д.1, стр. 75Г) к гр. Федотченко Игорю Альфредовичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рихерт А.В. по доверенности N 77 АА 8529025 от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет" (далее - ООО "Гарант-Парк-Интернет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гр. Федотченко Игорю Альфредовичу (далее - гр. Федотченко И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 47 558 671 руб. 64 коп., на основании ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.10.2013 г в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суда указано, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и обстоятельствам дела в части незаконности выплаты премий, которые привели к уменьшению дохода предприятия в спорные периоды, по поводу необоснованного получения займов у физических лиц ООО "Гарант-Парк-Интернет" по договорам от 28.05.2008 б/н, от 16.03.2011 N 4, от 15.06.2011 N 5, о причинении убытков Обществу разработкой и внедрением программного продукта pCube.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 16.12.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Гарант-Парк-Интернет" об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью его представителя, а также генерального директора, отказано, поскольку суду не представлено уважительных причин отсутствия истца в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, п. 3 ст. 53 ГК РФ, пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена презумпция добросовестности единоличного исполнительного органа общества при осуществлении возложенных на него федеральным законом, уставом, а также внутренними документами общества полномочий.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчик, с 01.12.1999 по 21.09.2012 занимая должность генерального директора ООО "Гарант-Парк-Интернет", в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере.

В частности, истец указывает, что в период с 01.01.2010 по 21.09.2012 на основании незаконно изданных гр. Федотченко И.А., как генеральным директором ООО "Гарант-Парк-Интернет" приказов о премировании, руководителям и работникам общества неправомерно были выплачены премии в сумме 32 131 611 руб., ссылаясь при этом на результаты проведенной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Гарант-Парк-Интернет", согласно которым был сделан вывод, что обществом ежемесячно, по итогам работы, начислялась премия работникам в отсутствие документального подтверждения конкретных результатов работы, за которые выплачена премия.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что премии работникам ООО "Гарант-Парк-Интернет", в том числе ответчику, выплачивались на основании решений, одобренных общими собраниями участников общества, а также приказов генерального директора, изданных с соблюдением процедуры премирования работников общества, установленной Положениями об оплате труда.

Судом первой инстанции на основании положений Устава ООО "Гарант-Парк-Интернет", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Трудового Кодекса Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что гр. Федотченко И.А., избранный на должность генерального директора ООО "Гарант-Парк-Интернет" в установленном порядке, являлся лицом, уполномоченным законом и решением общего собрания участников общества на подписание трудовых договоров с вновь принятыми работниками, а также на принятие положений, приказов, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом и трудовым договором.

Пунктом 3.2 трудового договора с ответчиком N 2011/05 от 02.08.2011 закреплено, что в должностные обязанности ответчика входит осуществление всех прав и обязанностей ООО "Гарант-Парк-Интернет" по отношению к его работникам.

Пункт 3.4.6 трудового договора устанавливает, что ответчик имеет право применять к работникам ООО "Гарант-Парк-Интернет" меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гр. Федотченко И.А., являясь генеральным директором ООО "Гарант-Парк-Интернет", в трудовых отношениях с работниками ООО "Гарант-Парк-Интернет" был вправе осуществлять права работодателя, в частности, поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, премиями.

Согласно п. 4.5 Положения об оплате труда основанием для выплаты премии является приказ генерального директора Общества. При этом согласно указанному положению текущие премии выплачиваются по итогам за месяц другой отчетный период, устанавливаются в размере 200% от величины должностного оклада, но не ограничиваются указанным размером ( п.4.4 Положения).

При этом согласно п. 4.6-4.7 Положения принятие решения о премирование работников является результатом коллегиальной работы руководителей отделов Общества и генерального директора.

Су первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что процедура премирования работников, установленная утвержденным Положением об оплате труда, соблюдалась в каждом конкретном случае.

При этом на годовом общем собрании по итогам финансового года участниками Общества в установленном Законом и Уставом порядке утверждалась бухгалтерская отчетность Общества, в том числе, сведения о расходах Общества и о движении денежных средств, в которых указывалась сумма, направленная на премирование работников Общества. На протяжении 2008-2011 финансовых лет претензий к руководителю Общества о неправомерном направлении денежных средств на премирование работников учредителями не высказывалось, отчеты о расходовании денежных средств утверждались без замечаний.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по премированию работников Общества, с целью причинить ущерб интересам учредителей или Обществу, как и не доказано, что премирование работников повлекло для Общества убытки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что премии работникам выплачивались из заемных денежных средств, которые были получены от участников Общества для осуществления хозяйственной деятельности.

Так, по договору займа N 4 от 16.03.2011 года от гр. Федотченко И.А. были получены денежные средства в размере 4 000 000 руб., по договору займа N 5 от 15.06.2011 года от гр. Стрельникова В.Ю. были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., по договору б/н от 28.05.2008 года от гр. Гордеевой Н.М. были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Истец указывает, что в результате направления заемных денежных средств не на развитие производства и не на получение дохода, займы в сумме 8 500 000 руб., проценты, выплаченные за пользование займами в сумме 1 321 615 руб. 67 коп. и проценты, пени в сумме 933 480 руб. 91 коп., подлежащие взысканию за их использование, а всего в размере 10 755 096 руб. 58 коп. также являются убытками общества.

Между тем, как следует из материалов дела все договоры займа, являющиеся сделками с заинтересованностью, были одобрены в установленном ст. 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, что подтверждается протоколами общих собраний от 03.03.2008 г, от 04.05.2010 г, от 11.03.2011года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-30915/2013, от 25.06.2013 г. по делу N А40-163876/12, от 16.04.2013 г. по делу N А40-13926/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Парк-Интернет" о признании указанных сделок недействительными было отказано, в связи с тем, что порядок одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", был соблюден.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что полученные заемные средства направлялись на текущую деятельность Общества и на расчеты с поставщиками.

Так, в период с 01.01.2008 г. до 01.01.2010 г. ООО "Гарант-Парк-Интернет" выплатило поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги 61 375 тыс. руб. (28 035 тыс. руб. в 2008 году. 33 340 тыс. руб. в 2009 году, что подтверждается отчетами о движении денежных средств за 2008 г. и 2009 г.), в том числе в период с 25.06.2008 г. по 25.09.2009 г. было приобретено оборудование на общую сумму 2 122 541 рубль 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 440 от 25.06.2008 г., N 441 от 25.06.2008 г., N 498 от 24.07.2008 г., N 500 от 24.07.2008 г., N 607 от 20.08.2008 г., N 646 от 01.09.2008 г., N 657 от 03.09.2008 г., N 703 от 18.09.2008 г., N 749 от 01.10.2008 г., N 757 от 06.10.2008 г., N 813 от 21.10.2008 г., N817 от 22.10.2008 г., N 832 от 30.10.2008 г., N 835 от 01.10.2008 г., N 922 от 01.12.2008 г., N 945 от 02.12.2008 г., N 988 от 09.12.2008 г., N 1049 от 26.12.2008 г., N 44 от 27.01.2009 г., N 120 от 26.02.2009 г., N 217 от 30.03.2009 г., N 324 от 29.04.2009 г., N 430 от 29.05.2009 г.

Денежные средства по договорам займа с Федотченко И.А. в размере 4 000 000 рублей и Стрельниковым В. Ю. в размере 1 500 000 рублей, а также денежные средства по договору с Гордеевой в размере 1 000 000 рублей, были переданы ООО "Гарант-Парк-Интернет" в 2011 году. Согласно отчету о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2011 года, ООО "Гарант-Парк-Интернет" выплатило поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги 34 954 тыс. руб., в том числе в период с 21.01.2011 г. по 23.09.2011 г было приобретено оборудование на общую сумму 2 625 484 рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 21.01.2011 г., N 29 от 21.01.2011 г., N 30 от 21.01.2011 г., N 31 от 21.01.2011 г., N 139 от 24.02.2011 г., N190 от 14.03.2011 г., N 191 от 14.03.2011 г., N 192 от 14.03.2011 г., N 193 от 14.03.2011 г., N 302 от 20.04.2011 г., N 331 от 29.04.2011 г., N 386 от 24.05.2011 г., N 434 от 07.06.2011 г., N523 от 11.07.2011 г., N 697 от 31.08.2011 г., N 727 от 13.09.2011 г., N 733 от 14.09.2011 г., N 754 от 23.09.2011 г. Также в 2011 году было потрачено 3 763 364 рубля 67 копеек на размещение оборудования в новом Дата центре "ДатаЛайн" для организации оказания услуг, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 11.02.2011 г., N 126 от 22.02.2011 г., N 159 от 04.03.2011 г., N 161 от 04.03.2011 г., N 102 от 04.03.2011 г., N 165 от 04.03.2011 г., N200 от 21.03.2011 г., N201 от 21.03.2011 г., N 254 от 07.04.2011 г., N 308 от 21.04.2011 г., N309 от 21.04.2011 г., N 393 от 24.05.2011 г., N 397 от 24.05.2011 г., N 399 от 24.05.2011 г., N 401 от 24.05.2011 г., N 402 от 24.05.2011 г., N422 от 30.05.2011 г., N 458 от 16.06.2011 г., N 459 от 16.06.2011 г., N460 от 16.06.2011 г., N461 от 16.06.2011 г., N 536 от 18.07.2011 г., N 537 от 18.07.2011 г., N608 от 09.08.2011 г., N 609 от 09.08.2011 г., N 645 от 17.08.2011 г., N646 от 17.08.2011 г., N647 от 17.08.2011 г., N 648 от 17.08.2011 г., N 649 от 17.08.2011 г., N 739 от 21.09.2011 г., N 740 от 21.09.2011 г., N 748 от 22.09.2011 г., N 752 от 23.09.2011 г., N 753 от 23.09.2011 г., N 873 от 19.10.2011 г., N 878 от 19.10.2011 г., N 879 от 19.10.2011 г., N926 от 01.11.2011 г., N 929 от 01.11.2011 г., N1012 от 15.11.2011 г., N 1013 от 15.11.2011 г., N 1034 от 21.11.2011 г., N 1035 от 21.11.2011 г., N 1036 от 21.11.2011 г., N 1044 от 24.11.2011 г., N 1045 от 24.11.2011 г., N 1092 от 08.12.2011 г., N 1093 от 08.12.2011 г., N 1124 от 16.12.2011 г., N 1125 от 16.12.2011 г., N 1126 от 16.12.2011 г.

Доказательства того, что 8 500 000 руб., полученные ООО "Гарант-Парк-Интернет" от участников общества по договорам займа от 28.05.2008 г. б/н, от 16.03.2011 г. N 4, от 15.06.2011 г. N 5, были потрачены обществом именно на выплату премий работникам ООО "Гарант-Парк-Интернет", истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств убыточности указанных договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, при заключении которых отсутствовал конфликт интересов, и их заключение было одобрено общим собранием участников ООО "Гарант-Парк-Интернет". В действиях ответчика по заключению и исполнению договоров займа признаки вины отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о причинении действиями ответчика убытков Обществу в сумме 4 671 964 руб. 06 коп., составляющих стоимость нематериального актива - программного продукта "Автоматизированная система учета и управления услугами рСubе" инв. N 00000057, который нельзя эксплуатировать и получать от его функционирования прибыль, в связи с низким качеством его разработки, отсутствием документации на эксплуатацию, сертификата "Связь", сложностями при эксплуатации.

При этом суд первой инстанции указал, что разработка и принятие к бухгалтерскому учету программного продукта pCube было осуществлено на основании решения Совета директоров ООО "Гарант-Парк-Интернет" от 04.04.2012 г. (протокол N 11, седьмой вопрос повестки дня) в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)".

Программный продукт pCube создан группой работников ООО "Гарант-Парк-Интернет" в пределах установленных для них трудовых обязанностей и является служебным произведением, исключительное право на которое в силу положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Условия трудовых договоров работников ООО "Гарант-Парк-Интернет" в части определения принадлежности исключительных прав на служебное произведение являются стандартными и не предусматривают сохранение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности за работниками.

Таким образом, ООО "Гарант-Парк-Интернет" обладает исключительными правами на программный продукт pCube.

Согласно приказу генерального директора ООО "Гарант-Парк-Интернет" N pCube/-04 от 3 июля 2012 г. программный продукт pCube предполагалось использовать в течение 10 лет. Согласно информации об использовании программного продукта, представленной в материалы дела истцом, программный продукт в настоящее время используется ООО "Гарант-Парк-Интернет".

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 г. в связи с освобождением гр. Федотченко И.А. с должности генерального директора и назначением на должность генерального директора Пономаревой О.С. между Федотченко И.А. и Пономаревой О.С. были составлены реестры приемки-передачи дел и документации ООО "Гарант-Парк-Интернет", по которым гр. Федотченко И.А. передал документы, относящиеся к деятельности общества.

Согласно реестру N 11 (Приложение N 11) приемки-передачи дел и документации ООО "Гарант-Парк-Интернет" от 21.09.2012 г. ответчик при увольнении передал Пономаревой О.С., которая в настоящее время является генеральным директором общества, диск N 1 "PCUBE SRC", содержащий всю техническую документацию, включая техническое задание, руководства администратора, руководства пользователей/клиентов и др.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие необоснованное расходование генеральным директором денежных средств в спорном размере, из которых бы следовало, что действиями ответчика допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, не доказан размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, что исключает удовлетворения иска по заявленном предмету и основаниям.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за период с 01.01.2010 года по 03.06.2010 года явилось истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск был подан в арбитражный суд 04.06.2013 г., обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков, составляющих премии работникам и ответчику, за период с 01.01.2010 года по 03.06.2010 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-70072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина