О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам (А.М. Эрделевский, "Ваш налоговый адвокат", N 4, апрель 2008 г.)

О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам

Недавно принятое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, которым были внесены дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (далее - Постановление N 17) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", порождает ряд серьезных вопросов в связи с тем влиянием, которое может оказать на дальнейшее применение норм арбитражного процессуального законодательства.

Напомним, что Постановлением N 14 в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, был внесен новый п. 5.1 в Постановление N 17. В этом пункте Пленум ВАС РФ указал, в частности, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума или Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Далее в п. 5.1 указывается, что при установлении данных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, одновременно указывая в нем на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. И в этом случае предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь лишь с момента получения заявителем копии этого определения.

Однако, как отмечено в п. 5.1 Постановления N 17, формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (т.е. пропущен и не подлежит восстановлению предусмотренный ч. 3 ст. 292 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. - Прим. авт.).

Одновременно Пленум ВАС РФ предлагает судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответственно апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, учитывать правовую позицию Суда при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Для оценки некоторых положений нового п. 5.1 необходимо уяснить, что понимается в этом пункте под "определением Пленумом или Президиумом ВАС РФ практики применения положений законодательства". Как следует из абз. 3 и 4 п. 5.1, под определением такой практики сам Пленум ВАС РФ понимает "формирование ВАС РФ правовой позиции" по вопросу применения положений законодательства. Но что следует понимать под формированием любым субъектом своей правовой позиции по вопросу применения законодательства? Вряд ли это будет что-либо иное, кроме толкования закона, выявления его смысла.

С учетом полномочий Пленума ВАС РФ, определенных в п. 1 ст. 13 Закона об арбитражных судах*(1), сформированная Пленумом правовая позиция может принимать объективное выражение лишь в виде разъяснений по вопросам судебной практики, имеющих в силу п. 2 той же статьи обязательную силу для арбитражных судов Российской Федерации. Рассмотрение конкретных дел к компетенции Пленума ВАС РФ Законом об арбитражных судах не отнесено. Что касается полномочий Президиума ВАС РФ, то этот судебный орган согласно ст. 16 Закона об арбитражных судах рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в РФ, а также отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. О какой-либо обязательной для арбитражных судов силе актов Президиума ВАС РФ (в виде постановлений по конкретным делам или информационных писем по отдельным вопросам судебной практики) в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ в Законе об арбитражных судах не упоминается.

В статье 120 Конституции РФ установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Статья 127 Конституции РФ предусматривает, что ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, ведет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (на обязательный характер этих разъяснений Конституция РФ также не указывает). Как уже отмечалось, право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено лишь Пленуму ВАС РФ. Поэтому с учетом приведенных разъяснений судья остается в рамках подчинения федеральному закону. Законом об арбитражных судах не предусмотрена обязанность арбитражных судов учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, как сформированную им при рассмотрении конкретного дела, так и вытекающую из результатов рассмотрения отдельных вопросов судебной практики.

Поскольку независимость судьи может быть ограничена только Конституцией РФ или федеральным законом, представляется недопустимым любое расширительное толкование норм федерального закона, ограничивающего независимость судей. В Законе об арбитражных судах установлено, что обязательные для судов разъяснения могут даваться им лишь определенным судебным органом и в определенной форме (в форме постановлений). Делегировать свои полномочия по даче разъяснений другому судебному органу либо придавать этим разъяснениям другую силу данный Закон Пленуму ВАС РФ права не дает. Однако именно это Пленум делает в п. 5.1 Постановления N 17.

При таких обстоятельствах представляется возможной подача заинтересованными лицами жалобы в Конституционный Суд РФ о признании п. 1 ст. 311 АПК РФ не соответствующим ст. 120 Конституции РФ, поскольку с учетом смысла, придаваемого этому пункту правоприменительной практикой в виде п. 5.1 Постановления N 17, из него вытекает обязанность судьи учитывать не только разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, но и акты Президиума ВАС РФ.

Перейдем к вопросу о возможности и последствиях квалификации правовой позиции ВАС РФ (независимо от того, идет речь о Пленуме или Президиуме ВАС РФ) в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Это правило призвано обеспечить предоставленную каждому в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантию судебной защиты его прав и свобод, а также право каждого на справедливое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(2)). Судебная защита и справедливое судебное разбирательство не могут считаться гарантированными, если законодательством не обеспечена обязанность судьи правильно применять закон. Но правомерное его применение невозможно без правильного понимания его смысла, поэтому гарантия права на судебную защиту вряд ли может считаться предоставленной, если законодательство допускает возможность исполнения функций судьи лицом, неспособным правильно понимать (а следовательно, и применять) закон, т.е. некомпетентным в области права. Компетентность судьи в вопросах права обеспечивается, в частности, правилом ст. 119 Конституции РФ, согласно которому одними из условий назначения на должность судьи являются высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Пункт 5.1 Постановления N 17 рассматривает правовую позицию ВАС РФ по вопросам применения законодательства, сформированную им после принятия судебного акта по конкретному делу, основанием для пересмотра такого дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ. Согласно данной норме основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как правильно отмечается в п. 5.1 Постановления N 17, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения решения, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также (в силу их неизвестности заявителю) и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В пункте 5.1 Постановления N 17 рассматривается ситуация, когда ВАС РФ определяет (формирует и выражает) свою правовую позицию после принятия решения, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре. Что же в этом случае нужно считать вновь открывшимся обстоятельством, т.е. обстоятельством, существовавшим в момент вынесения решения? Поскольку существо правовой позиции ВАС РФ не может заключаться в чем-либо ином, кроме как в выявлении правильного смысла закона и указании на соответствующий этому смыслу способ его применения, необходимо исходить из того, что под вновь открывшимися обстоятельствами в контексте п. 5.1 Постановления N 17 в действительности предлагается понимать правильный смысл закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела. Отсюда следует, что в Постановлении N 17 смысл закона предлагается считать обстоятельством, которое заведомо не могло быть известно не только заявителю, но и суду.

В случае правильности такого истолкования Пленумом ВАС РФ смысла п. 1 ст. 311 АПК РФ, из этой нормы вытекает, что действующее законодательство допускает осуществление правосудия судом, который в принципе не способен правильно понимать и, следовательно, применять закон. Представляется, однако, что в такой трактовке п. 1 ст. 311 АПК РФ вступает в противоречие с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, представляется возможной подача заинтересованными лицами жалобы в КС РФ о признании п. 1 ст. 311 АПК РФ не соответствующим ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку с учетом смысла, придаваемого этому пункту правоприменительной практикой в виде п. 5.1 Постановления N 17, из него вытекает допустимость осуществления правосудия в России судом, неспособным правильно понимать и применять закон.

А.М. Эрделевский,

профессор Московской государственной

юридической академии, д-р юрид. наук

"Ваш налоговый адвокат", N 4, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

*(2) Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ.