Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42300/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-117233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОП "Оскар-плюс-СБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-117233/12, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Царева Г.В. (140054, МО, Люберецкий р-н, п.Красково, ул.К.Маркса, д.86А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Оскар-плюс-СБ" (125130, г.Москва, ул.Зои и А. Космодемьянских, д.35/1)

третье лицо: ОВО МУ МВД России "Люберецкое"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанков А.Н. по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика: Савкина Е.В. по доверенности N 32-/ю от 01.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Царев Г.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Оскар-плюс-СБ" убытков в виде реального ущерба в размере 789 307 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 произведена процессуальная замена ответчика на ООО "Охранное предприятие "Оскар-плюс-СБ".

Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ИП Царевым Г.В. и ООО "Оскар-плюс-СБ" заключен договор N РК-02-0639-11г, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности каналов передачи сообщений комплекса технических средств охраны и объективной приемо-передающей аппаратуры и организационно-технические мероприятия по поддержанию в исправном техническом состоянии и восстановлению работоспособности комплекса, установленного в здании или в отдельных помещениях, по адресу: М.О., Люберецкий р-г, п.Красково, ул.К. Маркса, д.86А, а истец обязался оплачивать услуги по договору.

Пунктом 2.1. п.п.2.1.1. договора предусмотрено, что техническое обслуживание в рамках настоящего договора предусматривает обеспечение работоспособности каналов сообщений Комплекса.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с 20 час. 10 мин. 19.06.2012 до 09 час.10 мин. 20.06.2012, неустановленные лица, незаконно проникли в помещение магазина истца и тайно похитили денежный ящик от кассового аппарата, с находившейся в нем денежной суммой в размере 789 307 руб., о чем указано в постановлении от 21.06.2012 СУ МУ МВД России "Люберецкое" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб в размере 789 307 руб. был нанесен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию комплекса, что подтверждается актом замены оборудования (передатчика) от 21.06.2012 вышедшего из строя.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 789 307 руб. первой инстанции исходил из наличия в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец представил суду достоверные и достаточные доказательства подтверждающие заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно ч.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, актом от 21.06.2012 замены оборудования вышедшего из строя (т.1 л.д.12) подтверждается, что на момент совершения кражи (20.06.2012) охранное оборудование находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору от 01.12.2011 N РК-02-0639-11 в части п.п.2.1.1, 3.1. договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.65 АК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений по иску, а также не доказана вина истца в неисправности сети электропитания, либо нарушений со стороны истца в пользовании сигнализацией.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы ущерба является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, а именно о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт нахождения каких-либо денежных средств в ящике кассового аппарата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение размера ущерба, истцом в суд апелляционной инстанции представлены выписки из банка, отчеты о розничных продажах, зет-отчеты кассового аппарата, принятые судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 789 307 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими убытками, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-117233/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОП "Оскар-плюс-СБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов