Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42206/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-121261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ставан-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-121261/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абак-Инвест" (ОГРН 1037739820140) к Закрытому акционерному обществу "Ставан-М" (ОГРН 1027700488892)

о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефименко Е.В. по доверенности от 04.12.2013 б/н;

от ответчика - Сабитов В.С. генеральный директор согласно протоколу от 16.10.2013 N 1601/1, Ушкарова С.А. по доверенности от 30.10.2013 N 77АБ0689458;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абак-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ставан-М" о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 279 565 руб. за период с 06.11.2011 г. по 26.12.2011 г. и убытков в размере 442 107 руб. 78 коп.

Заявляя иск на основании статей 15,309,310, 393,454,486,702,708 Гражданского кодекса РФ, условий договора N 2908 от 29.08.2011 истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не поставил заказанный товар, в связи с чем должен оплатить неустойку согласованную сторонами в пункте 9.3 договора, а также возместить убытки (реальный ущерб), выразившиеся в том, что истец вынужден был отапливать здание с помощью специального прибора, купленного дополнительно и нести расходы за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 279 565 руб. и убытки в части непокрытой неустойкой в размере 219 132 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, что привело к невозможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции; кроме того, судом не учтено, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных убытках, а также их размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы с учетом дополнения поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать, приобщить к материалам дела дополнительные документы;

представитель истца против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку в поставке оборудования истец ссылался на пункт 9.3 Договора N 2908 от 29.08.2011 г.

Из пункта 9.3. вышеуказанного договора следует, что "в случае нарушения сроков поставки (передачи) оборудования Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %".

Как следует из преамбулы и предмета Договора N 2908 от 29.08.2011 г. Покупателем по данному договору является ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ЗАО "МЛК") она же лизингополучатель, в то время как истец по данному делу является по указанному договору лизингополучателем.

Таким образом, пункт 9.3., на который ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку в поставке, не наделяет истца правом требовать с Продавца (ответчика по данному делу) неустойки за просрочку поставки оборудования, исходя из чего, указанное требование, в нарушение статьи 4 АПК РФ и статей 8,9,12 ГК РФ заявлено ненадлежащим истцом.

Поскольку у истца нет правового основания требовать с ответчика заявленную договорную неустойку, то вывод суда в оспариваемом решении об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 279 565 руб. представляется судебной коллегии необоснованным и неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, истцу в заявленном требовании надлежит отказать.

Обосновывая требование о взыскании убытков истец ссылался на то, что поскольку оборудование (автоматизированная блочно-модульная котельная общей мощностью 350 кВТ) не было вовремя поставлено, а также не были выполнены общестроительные и земляные работы, работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования, то истец был вынужден отапливать здание с помощью специально электрокотла, приобретенного за 56 590 руб., а также нести дополнительные затраты по расходу электроэнергии, согласно представленному расчету.

Оценив вышеизложенные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требовании о взыскании убытков а размере 219 132 руб. 78 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также не согласна в силу следующих обстоятельств.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из условий Договора поставки оборудования N 2908 от 29.08.2011 г., то по своей природе он является смешанным, содержащим в себе элементы поставки и подряда.

Так в статьях 6 и 7 Договора оговорены совместные обязательства сторон по подготовке объекта для выполнения продавцом работ/услуг по общестроительным и земляным работам.

Возражая против заявленного иска ответчик указывает на то, что ответчику для осуществления указанных в договоре работ необходимо было получение соответствующих Разрешений, при этом получение подобной документации на ответчика условиями договора не возлагалось, указанные Разрешения должны были быть получены истцом, при этом получены до момента поставки оборудования.

Ввиду того, что Разрешения истцом были получены с нарушением оговоренных сроков, то указанные обстоятельства, повлекли и нарушение сроков в приемке/подписании окончательного акта сдачи и подключения оборудования и выполнения соответствующих работ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приобщенными к материалам дела в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец также не доказал совокупности фактов, влекущих удовлетворение требования о взыскании убытков. Так истцом не доказан реальный размер затрат понесенных им только на работу и обогрев электрокотла (помимо другой электроэнергии затраченной на работу соответствующего здания), поскольку истцом не устанавливался отдельный счетчик и не доказана виновность действий ответчика в несвоевременном подключении оборудования, а также взаимосвязь действий/бездействий ответчика с понесенными убытками в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.10.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-121261/2013 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Абак-Инвест" (ОГРН 1037739820140) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абак-Инвест" (ОГРН 1037739820140) в пользу Закрытого акционерного общества "Ставан-М" (ОГРН 1027700488892) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов