Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-46456/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-13086/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Т.А.Лялиной, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013года

по делу N А40-130186/2013

о передаче дела по подсудности, вынесенное судьей З.А. Аталиковой.

по иску ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110)

к ООО "Научно-производственный центр "Технология" НПЦ (ОГРН 1090544000360)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственный центр "Технология" НПЦ о взыскании задолженности в размере 41 166 716 руб. 54 коп. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество ООО "Научно -производственный центр "Технология" НПЦ, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 348, 349, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 28.06.2012 г. N 1812-018-КЛ, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 28.06.2012 г. N 1812-022-З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013года по делу N А40-130186/2013 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Газпромбанк" (истец) и ООО "Научно-производственный центр "Технология" НПЦ (ответчик) заключен кредитный договор N 1812-018-КЛ от 28.06.2012 г. В обеспечение кредитного договора сторонами был заключен договор об ипотеке от 28.06.2012 г. N1812-022-З.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 28.06.2012 г. N 1812-018-КЛ, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 28.06.2012 г. N 1812-022-З.

Как следует из представленного в материалы дела договора об ипотеке, предметом залога является недвижимое имущество, указанное в разделе 2 договора, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт. Договор ипотеки заключен в целях исполнения кредитного договора N 1812-018-КЛ от 28.06.2012 г.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность) предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества; недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюр, настоящий спор относится к категории споров, для которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникает необходимость государственной регистрации прекращения обременения недвижимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако 26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договорах об ипотеке, а поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013года по делу N А40-130186/2013 отменить.

Направить дело N А40-130186/2013 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов