Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-5861/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А33-9416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Еврокомплект"): Шевцовой О.А., генерального директора на основании решения от 09.01.2013 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-9416/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Еврокомплект" (далее - истец, ИНН 2465114678, ОГРН 1072465009077) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (далее - ответчик, ИНН 2460007827, ОГРН 1022401790806) о взыскании 534 990 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мекран" (далее - третье лицо, ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568).

Решением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Еврокомплект" взыскано 534 990 рублей долга, 13 699 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что срок действия договора поставки истек 31.12.2011, в связи с чем, задолженность по спорным товарным накладным от 26.04.2012 N 116, от 26.06.2012 N 126, от 28.06.2012 N 127 не может рассматриваться в рамках настоящего спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара от 06.10.2010 N к10-203, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Существенные условия договора, в том числе о предмете, согласованы сторонами в договоре (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) и в товарных накладных.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 534 990 рублей согласно товарным накладным от 26.04.2012 N 116, от 26.06.2012 N 126, от 28.06.2012 N 127. В накладных имеется подпись представителя ответчика с приложением оттиска печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН.

В подтверждение полномочий лица, осуществлявшего доставку товарно-материальных ценностей, истцом представлены: договор об оказании услуг от 12.01.2012 б/н, подписанный между ООО "Торговый Дом Еврокомплект" и Анучиным А.А.; акты выполненных услуг от 26.04.2012, от 26.06.2012, от 28.06.2012, подписанные между ООО "Торговый Дом Еврокомплект" и Анучиным А.А.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного разделом 9 договора, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 46 от 25.07.2012 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. N 418 ООО "Компания "МЕКРАН" от 26.07.2012).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 534 990 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику в рамках договора от 06.10.2010 N к10-203 по товарным накладным от 26.04.2012 N 116, от 26.06.2012 N 126, от 28.06.2012 N 127 и получения его уполномоченным лицом ответчика, доказательства оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что срок действия договора поставки истек 31.12.2011, в связи с чем, задолженность по спорным товарным накладным от 26.04.2012 N 116, от 26.06.2012 N 126, от 28.06.2012 N 127 не может рассматриваться в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод ответчика не влечет отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 06.10.2010 N к10-203 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор пролонгируется на 1 год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за 1 месяц до даты его подписания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся во втором предложении пункта 10.1 договора от 06.10.2010 N к10-203 слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о пролонгации договора сторонами не согласовано, поскольку предусматривает уведомление о пролонгации за 1 месяц до даты подписания договора, то есть предусматривает пролонгацию договора до даты подписания самого договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 10.1 договор от 06.10.2010 N к10-203 действовал до 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности в размере 534 990 рублей образовалась в результате неоплаты ответчиком поставленного истцом товара по товарным накладным от 26.04.2012 N 116, от 26.06.2012 N 126, от 28.06.2012 N 127, то есть за пределами срока действия договора от 06.10.2010 Nк10-203. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Товар на сумму 534 990 рублей поставлен истцом по товарным накладным от 26.04.2012 N 116, от 26.06.2012 N 126, от 28.06.2012 N 127. В накладных имеется подпись представителя ответчика с приложением оттиска печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН, полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оказание истцу услуг по доставке товара ответчику также подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 108-114).

Таким образом, факт поставки товара по спорным товарным накладным истцом доказан и ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, спорные правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты задолженности в сумме 534 990 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-9416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова