Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-14148/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А60-18772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950): Митин Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740): Мусабикова К.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-18772/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 17.12.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возвратить незаконно зачтенные в счет переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 10 999 557 руб. и штраф в размере 593 579 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Полагает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для представления налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, поскольку декларации имеют гриф "совершенно секретно" для их представления требовалось дополнительное время, в том числе для согласования их представления в арбитражный суд.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что у налогоплательщика имелась возможность представить дополнительные доказательства в срок, установленный судом первой инстанции, поскольку такие не были представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11.12.2013 судебное разбирательство отложено на 09.01.2014.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Полевщиковой С.Н. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Гулякову Г.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены истребованные определением от 11.12.2013 данные лицевого счета налогоплательщика по НДС за период с 01.01.2012 по настоящее время.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" 20.07.2012 уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2012 года.

Одновременно налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 4 квартал 2011 года, в рамках камеральной проверки которой в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов (информации) от 03.08.2012 N 3333, от 14.09.2012 N 4036.

Полученные во исполнение указанных требований документы были использованы в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2012 года.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом было установлено, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" выполняет работы по изготовлению и поставке продукции по государственному оборонному заказу, для изготовления продукции привлечены контрагенты ФГУП "УЭМЗ", ФГУП НПП "Старт" и ФГУП "Базальт", с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ в 1 квартале 2012 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" перечислило указанным контрагентам авансовые платежи, согласно договорам на выполнение части работ по государственному оборонному заказу.

ФГУП "УЭМЗ", ФГУП НПП "Старт" и ФГУП "Базальт" выставили налогоплательщику счета-фактуры на полученный аванс от 10.02.2012 N 1349А, от 07.02.2012 N 42019, от 08.02.2012 N 12А.

Сумма НДС по указанным счетам-фактурам отражена налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2012 года и заявлена к вычету по строке 150 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

В связи с изменением порядка финансирования работ по выполнению государственного оборонного заказа, внесенными ГК "Росатом" во 2 квартале 2012 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" направило письма контрагентам с указанием на перераспределение денежных средств путем зачета перечисленных в 1 квартале 2012 года авансов контрагентам в уплату полученной в 4 квартале 2011 года продукции (выполненных работ).

В связи с этим ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" внесены исправления в книгу покупок за 4 квартал 2011 года и представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой восстановлен НДС с авансовых платежей по стр. 110 раздела 3 налоговой декларации на сумму 10 999 557 руб.

В уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2012 года по строке 150 раздела 3 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, подлежащая вычету у покупателя в сумме 877 557 213 руб. В указанную сумму включены вычеты по счетам-фактурам от 10.02.2012 N 1349А, от 07.02.2012 N 42019, от 08.02.2012 N 12А, полученным от ФГУП "УЭМЗ", ФГУП НПП "Старт" и ФГУП "Базальт".

Налоговый орган, указывая на исключение налогоплательщиком из авансов суммы перечисленных платежей в размере 72 108 207 руб., в том числе НДС 10 999 557 руб., пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на вычет в указанной сумме в 1 квартале 2012 года.

Учитывая, что НДС в сумме 10 999 557 руб. уплачен в бюджет 19.07.2012 (до представления уточненных налоговых деклараций по НДС) налоговый орган указал на доначисление в КРСБ налога по соответствующим срокам уплаты за 1 квартал 2012 года и возможность скорректировать неправомерно восстановленные суммы НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2012 года вынесено решение от 17.12.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 593 579 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 10 999 557 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 N 123/13 пункт 2.1 резолютивной части решения от 17.12.2012 N 91 изменен, слова "Уплатить (зачесть) налог" заменены на "Начислить по КРСБ", апелляционная жалоба ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Письмами от 27.03.2013 N 06-30/2772, N 06-30-2771 налоговый орган сообщил о проведении зачета НДС в сумме 10 999 557 руб. и штрафа в размере 593 579 руб. в счет имеющейся переплаты.

Не согласившись с решением от 17.12.2012 N 91, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, обосновывающих требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из данных норм, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В то же время в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Таким образом, исходя из положений статей 171 - 173 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС в любом налоговом периоде после возникновения соответствующего права, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании ст. 172 НК РФ возникло право на вычет НДС.

Следовательно, тот факт, что вычеты по НДС в сумме 10 999 557 руб. по счетам-фактурам от 10.02.2012 N 1349А, от 07.02.2012 N 42019, от 08.02.2012 N 12А, полученным от ФГУП "УЭМЗ", ФГУП НПП "Старт" и ФГУП "Базальт", заявлены налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года, в то время как оприходование товара произведено в 4 квартале 2011 года, не может служить единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик был вправе заявить налоговые вычеты по НДС на основании первичных учетных документов, датированных 4 кварталом 2011 года, в любом налоговом периоде, начиная с 4 квартала 2011 года, в том числе и в 1 квартале 2012 года, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании ст. 172 НК РФ возникло право на вычет НДС.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом того, что в ходе налоговой проверки не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, о наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговым орган ни в акте проверки, ни в вынесенном им решении не указано.

Доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета.

Таким образом, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10 999 557 руб., доначисления налога в КРСБ у налогового органа не имелось.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем п. 4 ст. 81 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, само по себе несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ, не влечет безусловное применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачена в полном объеме 19.07.2012.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по сроку уплаты налога за 1 квартал 2012 года недоимки по налогу не имелось. Более того у налогоплательщика имелась переплата по налогу значительно превышающая сумму доначисленного налога.

С учетом изложенного, а также наличия у налогоплательщика права заявить суммы налога в размере 10 999 557 руб. к вычету в 1 квартале 2012 года, основания для привлечения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказаны.

Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Анализ буквального содержания оспариваемого решения налогового органа свидетельствует о том, что из текста решения невозможно установить, в результате каких неправомерных действий налогоплательщиком не полностью уплачен НДС и имелась ли в его действиях вина в неуплате налога.

Таким образом, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить незаконно зачтенные в счет переплаты НДС в сумме 10 999 557 руб. и штраф в размере 593 579 руб. - удовлетворению.

Поскольку данные, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, отражены налоговым органом в оспариваемом решении и спор о содержании указанных деклараций между сторонами отсутствовал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по основанию непредставления деклараций в материалы дела.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-18772/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 17.12.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" налог на добавленную стоимость в сумме 10 999 557 рублей, штраф в размере 593 579 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 N 12829 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева