Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-19497/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А53-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., после перерыва - помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 14.03.2013 Шалякина А.С.;

от заинтересованного лица - главный специалист отдела правовой нормотворческой работы по доверенности от 09.01.2013 Пронина А.В.;

после перерыва:

от заявителя - представитель по доверенности от 14.03.2013 Шалякина А.С.; представитель по доверенности от 14.03.2013 - Серебрянская А.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 21.08.2013 N 59-34-2/13225- Воликова И.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-17496/2013, принятое судьей Палий Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным действий Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63, в аренду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило наличие на спорном земельном участков, принадлежащих обществу на праве собственности. Самовольно возведенный объект недвижимого имущества, право собственности на который легализовано в судебном порядке, расположен на соседнем земельном участке. Тот факт, что заявитель планировал завершить строительство данного объекта на спорном участке, не влияет на обязанность департамента продлить договор аренды. Разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного на двух участках, заявителем не получалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не выяснил, в каких целях испрашивался спорный земельный участок. Обществом подготовлена документация для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке, подготовлены технические условия на водоснабжение и канализование и на телефонизацию объекта. Полагает, что материалы дела подтверждают наличие воли администрации на строительство единого объекта на участке, предоставленном обществу ранее, и спорном земельном участке. У общества отсутствовала возможность освоения спорного земельного участка в течение длительного времени. Полагает, что является субъектом, имеющим исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду в силу наличия права собственности на объект незавершенного строительства (п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137). Наличие задолженности по арендной плате обусловлено процедурами банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 18.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2013, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 62 от 07.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной площадкой предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63.

07.06.2012 на основании вышеуказанного постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" заключен договор аренды земельного участка N 33984 от 07.06.2012 сроком до 15.01.2013.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 61:44:0050701:30), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63.

Письмом от 17.05.2013 N 59-43-3/5685 департамент отказал в продлении срока действия договора, ссылаясь на Решение Комиссии по обеспечению эффективного управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности от 01.03.2013. Также департамент указал на то, что причиной отказа является наличие задолженности по арендной плате и неосвоение земельного участка.

Полагая, что действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 в аренду, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что является субъектом, имеющим исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду в силу наличия права собственности на объект незавершенного строительства. Указанный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на данном земельном участке начато строительство объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии на названном земельном участке объекта незавершенного строительства, также не имеется.

Согласно акту об эффективности управления и распоряжения земельным участком предоставленным для целей строительства от 01.03.2013 на спорном земельном участке строительные работы не ведутся, капитальные объекты отсутствуют, строительная техника отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент подачи заявления, рассмотрения спора и по настоящий момент обществом не получено разрешение на строительство объекта, расположенного на двух земельных участках.

Таким образом, цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено.

В обоснование заявления общество ссылается на специфику предоставления земельных участков для целей строительства, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Вместе с тем, по смыслу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, публичный собственник земли не может отказать в продлении договора аренды для целей строительства, когда строительство осуществлялось арендатором на законных основаниях (наличие разрешения на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено. При таком подходе способ защиты в виде понуждения заключить договор и ограничение свободы договора служат целям завершения строительства (создания объекта) с учетом прав третьих лиц на возводимую недвижимость (квартиры в многоэтажном доме).

В данном случае у арендатора отсутствует защищаемый законом интерес, который может служить основанием для ограничения принципа свободы договора, поскольку общество не приступило к строительству многоэтажного дома, на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства. Истец не представил доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, которые препятствовали начать строительство объекта. По условиям договора аренды от 07.06.2012 N 33984 общество обязалось выполнить в установленные сроки пункты правового акта органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка; при подписании договора арендатор не заявил возражений относительно установленного срока освоения земельного участка.

В данной ситуации интересы общества не могут быть защищены посредством оспаривания действий по отказу в продлении срока действия договора. Интересы общества, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат защите на основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в случае передачи администрацией спорного участка третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Выводы суда о наличии задолженности по арендной плате обществом не опровергнуты.

Выводы суда по результатам рассмотрения спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-17496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова