Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 03АП-6469/13

г. Красноярск

10 января 2014 г.

Дело N А33-14395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗАНИ-97") - Шпагина А.Е.- представителя по доверенности от 26.07.2013;

от ответчика (Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) - Валинской Н.В. - представителя по доверенности от 03.09.2013 N 95 (до перерыва), Обединой Е.А. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2013(после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАЗАНИ-97"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2013 года по делу N А33-14395/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАЗАНИ-97" (ИНН 2466064892, ОГРН 1032402963394) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 5 063 727 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью "АЛАЗАНИ-97" обратился с апелляционной жалобой, в которой указало, что представленными в дело документами подтверждается факт строительства указанных объектов недвижимого имущества истцом,такое строительство нельзя расценивать как неотделимые улучшения арендованного истцом у ответчика по договору N 2372 от 05.05.1995; неосновательное обогащение возникло тогда, когда ответчик обратил вновь построенные помещения в муниципальную собственность (2009 год), а не тогда, когда истец произвел соответствующие затраты на строительство этих помещений в 2004 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что представленные истцом в дело документы (договор подряда, акты выполненных работ, платежные документы) не являются доказательствами, подтверждающими, как считает истец, факт законного в данном случае строительства истцом. Кроме того, истец не мог создавать новую вещь для себя, поскольку вновь возведенные площади подлежали бы квалификации как самовольные постройки, до начала строительства истец был извещен, что вновь возведенные площади будут подлежать передачи в муниципальную собственность. В данном случае не создан новый объект недвижимости, а произведена пристройка к ранее существующему объекту, данный статус объекта как "пристройка" был определен сторонами, что подтверждается имеющейся в деле перепиской (письмо департамента от 09.06.2004). Истец не представил доказательств получения согласия департамента на осуществление улучшений имущества и составления сметы расходов с участием департамента, извещения департамента принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ. В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Истцом пропущен срок исковой давности, так согласно указанным в иске документам, а именно актам выполненных работ, приемка работ была произведена в 2004 году, то есть более чем за три года до момента подачи иска. Проведя приемку работ, истец должен был узнать о неосновательном обогащении. В материалы дела истцом представлены документы об оплате арендных платежей наличными денежными средствами, что свидетельствует о том, что истец в момент оплаты был осведомлен о том, что зачет произведенных истцом затрат ответчиком не производился. Неотделимые улучшения производились истцом в период действия договора аренды.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-150 час. 26.2.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.05.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО "Алазани" (арендатор) подписан договор N 2372 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений.

В пункте 1.1 договора указано, что комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Мира, 96 для использования под производство и реализации хлеба и хлебобулочных изделий, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 190 кв.м. Согласно пункту 1.2 срок аренды устанавливается с 01.01.1995. по 31.12.1998. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по истечении срока аренды.

Из пунктов 2.2.4, 2.2.10 договора следует, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения комитета. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать комитету все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые улучшения без вреда для помещения согласно п. 1.6.

В соответствии с пунктом 2.2.15 арендатор обязуется своевременно производить расчеты по арендным платежам. В 5-дневный срок после внесения арендной платы направлять комитету копию платежного поручения, подтверждающую своевременное внесение арендных платежей.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается из расчета 12 000 рублей за 1 кв.м, в год в сумме 2 280 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату 190 000 рублей + НДС за каждый месяц с оплатой на расчетный счет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

30.11.2000 между сторонами подписаны изменения N 10 к договору N 2372 от 05.05.1995. Пункту 1.1. изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1-ый этаж 83,4 кв.м., подвал 106,6 кв.м. (реестровый N стр. 01438) общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96 для использования под хлебопекарное производство. В пункте 2 указано, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N 22-232, арендная плата в год 32 750 рублей 88 копеек, арендная плата в месяц 2 729 рублей 24 копейки, арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет.

17.08.2009 между сторонами подписано дополнение N 21 от 17.08.2009, установлено, что за помещение (отдельно стоящее площадью 83,40 кв.м., подвальное площадью 106,60 кв.м.) арендная плата в месяц составляет 18 030 рублей 60 копеек, арендная плата назначается с 22.01.2009, перечисляется до 10 числа текущего месяца. В пункте 6 дополнения указано, что проведение капитального ремонта осуществляется при наличии письменного соглашения с арендодателем, при этом произведенные отделимые и неотделимые улучшения переходят в муниципальную собственность, стоимость их после прекращения договора аренды не возмещается.

21.05.2010 между сторонами подписано дополнение N 22 от 21.05.2010. В пункте 1 указано, что на основании технического паспорта от 16.10.2009, свидетельства о государственной регистрации права п. 1.1 договора аренды читать в новой редакции6 "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 43 общей площадью 161,5 кв.м. (реестровый N СТР11344), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. мира, 96 для использования под хлебопекарное производство. В пункте 2 указано, что арендная плата устанавливается в размере 85 573 рубля 68 копеек в год (без НДС), арендная плата в месяц 7 131 рубль 14 копеек, арендная плата назначается с 22.12.2009, перечисляется до 10 числа текущего месяца.

Как следует из иска срок действия договора аренды продлен до 05.05.2053 г. (дополнение N 14 от 12.02.2004).

03.02.1999 истец направил в адрес ответчика письмо вх. N К-829 в ответ на которое 26.02.1999 ответчик сообщал, что не возражает в проведении ООО "Алазани" капитального ремонта арендуемого помещения, расположенного по адресу: пр.Мира, 96. Согласно Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска, утвержденного решением Краноярского городского Совета от 27.01.98 г. N 9-73 затраты, понесенные арендатором на капитальный ремонт арендуемого помещения, засчитываются в счет погашения арендной платы, при условии согласования дефектной ведомости, сметы и акта-приемки выполненных работ балансодержателем, главой администрации Центрального района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

В 1999 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Алазани-97" подписано соглашение о проведении капитального ремонта в счет арендных платежей по договору аренды N 2372 от 05.05.1995 г., в котором указано, что ООО "Алазани-97" разрешается проведение капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет в сроки с 01.02.1999 по 31.05.1999 по адресу: пр. Мира, 96. В пункте 2 указано, что проведение капитального ремонта разрешается при наличии акта осмотра помещений с составлением дефектной ведомости согласованной с организацией эксплуатирующей здание в целом. Согласно пункту 3 зачет капитального ремонта в счет арендной платы производится комитетом по управлению муниципальным имуществом при предоставлении сметы и акта выполненных работ.

09.06.2004 Департамент недвижимости администрации г. Красноярска направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что департамент не возражает против строительства пристройки к арендуемому нежилому помещению по адресу: пр. Мира, 96 за счет собственных средств арендатора, при условии согласования балансодержателем и комитетом по архитектуре и градостроительству, выполнении работ в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке и передачи вновь возведенных площадей в муниципальную собственность. После завершения работ необходимо внести изменения в технический паспорт и договор аренды на данное помещение в связи с увеличением площадей.

06.12.2004 Департамент недвижимости администрации г. Красноярска направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что не возражает против продления соглашения о проведении капитального ремонта нежилого помещения по адресу: пр. Мира, 96 до 25 января 2005 года. После окончания срока действия соглашения для проведения зачета затрат необходимо в течение 10 дней представить в департамент акты выполненных работ, согласованные с балансодержателем.

01.12.2011 истец обратился с письмом в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором было указано, что в 2000 году учредителями ООО "Алазани-97" с разрешения администрации г. Красноярска производились необходимые ремонтные работы, а также неотделимые улучшения помещений и пристройки по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 96, которые в настоящее время обращены в собственность администрации г. Красноярска. ООО "Алазани-97" предлагает обсудить вопрос о зачете стоимости произведенных улучшений. ООО "Алазани-97" просило внести изменения в договор аренды N 12078 от 14.11.2011 в п. 1.1 и изменить использование помещений: N 44 для использования пекарни, 3 65 для использования кафе.

Как следует из иска, в 2004 году истцом за счет собственных средств начат капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, в также возведение пристройки к указанному помещению, против чего не возражал департамент недвижимости администрации г. Красноярска в своем ответе от 09.06.2004 N 4609.

Извещением N 10444 от 06.12.2004 департамент известил истца о том, что по окончании строительно-ремонтных работ ООО "Алазани-97" должно предоставить акты выполненных работ для проведения зачета затрат.

02.03.2004 между истцом (заказчик) и ООО "СИГМА-Строй" (подрядчик) подписан договор подряда N 4, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству пристроев и ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96, подрядчик обязуется за счет финансирования заказчика выполнить вышеперечисленные работы.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость в текущих ценах составляет 5 063 727 рублей 99 копеек: ремонтные работы в помещениях N 44 (комнатах 1-24) - 581 341 рубль 24 копейки, ремонтные работы в помещениях N 43 - 375 848 рублей 17 копеек, ремонтные работы в помещениях N 65 (комнатах 1-13) - 252 128 рублей 76 копеек, строительство кирпичного пристроя (помещения N 65 (комнаты NN 1-4), помещения N 44 (комнаты NN 1, 2) - 2033591 рубль 68 копеек, строительство металлического пристроя-склада (помещения N 44 (комнат NN 19-24), помещения N 65 (комнат NN 9-12) - 1820 818 рублей 14 копеек.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ за март-август 2004 г., май-сентябрь 2005 г. работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Истец в иске указывает, что в результате капитального ремонта нежилого помещения: г. Красноярск, пр. Мира, 96, а также строительства пристройки к указанному помещению, были образованы три помещения: N 44 (общая площадь 518,8 кв.м.), N 43 (общая площадь 161,5 кв.м.), N 65 (общая площадь 123,4 кв.м).

30.10.2010 помещение N 43 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 96 было продано истцу - ООО "Алазани-97".

14.11.2011 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Алазани-97" (арендатор) был заключен договор аренды N 12078, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком до 14.11.2026 нежилое помещение N 44 площадью 518,8 кв.м. и нежилое помещение N 65 площадью 123,4 кв.м.

В связи с тем, что зачета произведенных истцом затрат в размере 5 063 727 рублей 99 копеек не произошло, ответчик безвозмездно получил в собственность построенное и отремонтированное за счет истца имущество в виде нежилых помещении N 44, 65 истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5063727 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алазани-97" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 5 063 727 рублей 99 копеек, составляющие затраты истца на капитальный ремонт нежилого помещения: г. Красноярск, пр. Мира, 96, а также строительства пристройки к указанному помещению в виде нежилых помещении N 44, 65

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие доказательства того, что строительство новых площадей производилось при получения на то каких-либо разрешений арендотателя, с соблюдением градостроительных и строительных норм, а также согласовании объема и стоимости, а также пропуск срока исковой давности истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ТОО "Алазани" (арендатор) подписан договор N 2372 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений. Впоследствии арендатором названного помещения стало выступать ООО "Алазани-97" в связи с чем произошла замена стороны пояснить не смогли, пояснили, что в связи с тем, что прошел длительный временной период документы относительно данного факта отсутствуют. Также стороны в суде первой инстанции не смогли пояснить, почему в отдельных письмах фигурирует ООО "Алазани".

Пунктом 2.2.24 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения комитета. Согласно пункту 2.2.10 договора по истечении срока договора, а также при досрочном прекращении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для помещения согласно пункту 1.6.

В 1999 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Алазани-97" подписано соглашение о проведении капитального ремонта в счет арендных платежей по договору аренды N 2372 от 05.05.1995, в котором указано, что ООО "Алазани-97" разрешается проведение капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет в сроки с 01.02.1999 по 31.05.1999 по адресу: пр. Мира, 96. В пункте 2 указано, что проведение капитального ремонта разрешается при наличии акта осмотра помещений с составлением дефектной ведомости согласованной с организацией эксплуатирующей здание в целом. Согласно пункту 3 зачет капитального ремонта в счет арендной платы производится комитетом по управлению муниципальным имуществом при предоставлении сметы и акта выполненных работ.

09.06.2004 департамент направил в адрес истца письмо, в котором указал, что департамент не возражает против строительства пристройки к арендуемому нежилому помещению по адресу: пр. Мира, 96 за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с балансодержателем и комитетом по архитектуре и градостроительству, выполнении работ в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке и передачи вновь возведенных площадей в муниципальную собственность.

В связи с тем, что зачета произведенных истцом затрат в размере 5 063 727 рублей 99 копеек на основании договора подряда от 02.03.2004, заключенного между истцом и ООО "СИГМА-Строй", не произошло, ответчик безвозмездно получил в собственность построенное и отремонтированное за счет истца имущество в виде нежилых помещении N N 44, 65 истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5063727 рублей 99 копеек.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 нежилое помещение общей площадью 518,8 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 96, пом. 44, находится в муниципальной собственности г.Красноярска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2009 нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.Мира 96, пом. 65, находится в муниципальной собственности г. Красноярска.

Таким образом, возведенные объекты легализованы и в настоящее время выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по строительству помещений производились в период действия договора N 2372 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, следовательно к спорным правоотношениям наряду с нормами законодательства о неосновательном обогащении применяются нормы об аренде.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, положениях статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10, следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются в качестве субсидиарной меры защиты по отношению к другим требованиям.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя. В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласовывая договор, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу сторон в определении условий договора, при этом стороны в договоре добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению в силу статей 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установленго, что документы о согласовании департаментом неотделимых улучшений (протокол комиссии по капитальному ремонту и реконструкции, письмо департамента о согласии, смета затрат на производство улучшений, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи неотделимых улучшений, документы о зачете суммы в счет арендной платы, иные документы) арендатором не представлены. Истец не представил доказательств получения согласия департамента на осуществление улучшений имущества за счет арендодателя, согласования стоимости произведенных улучшений и составления сметы расходов с участием департамента, извещения департамента о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ;

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования в письменной форме осуществления арендатором улучшений арендованного имущества, следовательно, согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что ответчик обратил в свою собственность недвижимое имущество (помещения N 65 и N 44 в доме по пр. Мира, 96 в г. Красноярске), созданное ответчиком своими силами и за свой счет, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, при условии, что вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из материалов деласледует, что истец не мог создавать новую вещь для себя, поскольку вновь возведенные площади подлежали бы квалификации как самовольные постройки. Еще до начала строительства истец был извещен, что вновь возведенные площади будут подлежать передачи в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольные постройки, в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу лицом, их осуществившим и не могут являться имуществом, стоимость которого может быть истребована как неосновательное обогащение ввиду невозможности присвоить или пользоваться имуществом, не являющимся объектом гражданских прав в силу закона.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе был осуществлять какие-либо действия со спорным объектом, в том числе - действуя в своих или чужих интересах, производить его улучшение, и, соответственно, не вправе требовать с собственника оплаты таких улучшений, произведенных им самовольно для собственных нужд (для себя).

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При наличии изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлены доказательства того, что строительство новых площадей производилось при получения на то каких-либо разрешений арендотателя, с соблюдением градостроительных и строительных норм, а также согласовании объема и стоимости.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что представленными в дело документами подтверждается факт строительства указанных объектов недвижимого имущества истцом,такое строительство нельзя расценивать как неотделимые улучшения арендованного истцом у ответчика по договору N 2372 от 05.05.1995, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика об истечении срока давсности истцом, подачу истцом в арбитражный суд иска 16.08.2013 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении) о взыскании с ответчика 5 063 727 рублей 99 копеек (стоимость работ по актам о приемки выполненных работ за март-август 2004 г., май-сентябрь 2005 г.), определения судом правильной правовой квалификации исковых требований в соответствии с положениями статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проведение неотделимых улучшений (возведение капитальной пристройки) истцом в период действия договора аренды, наличие документального подтверждения внесения истцом арендных платежей наличными денежными средствами, свидетельствуещее об осведомленности истеца об отсутствии зачета ответчиком произведенных истцом затрат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло тогда, когда ответчик обратил вновь построенные помещения в муниципальную собственность (2009 год), а не тогда, когда истец произвел соответствующие затраты на строительство этих помещений в 2004 году, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая особенности каждого из них, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения департаментом за счет истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности требований истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (истца) и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу N А33-14395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская