Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20240/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-19584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: директора Гишян О.И. (приказ N 1 от 29.12.2000 г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-19584/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга" к заинтересованному лицу Администрации города Новороссийска о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в вынесении постановления от 15.05.13г. N 3245 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих обществу нежилого помещения (кафе) и земельных участков, расположенных в г. Новороссийске, ул. Набережная адмирала Серебрякова 75, о признании недействительным постановления администрации от 15.05.13г. N 3245 об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения (кафе) и земельных участков, расположенных в г. Новороссийске, ул. Набережная адмирала Серебрякова 75.

Заявленные требования отсутствием законных оснований для изъятия у общества спорных объектов.

Решением от 22.10.13г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что администрацией не представлено доказательств тому, что спорный изымаемый земельный участок согласно проекту планировки предназначен для строительства автодороги и проект планировки, на который ссылается администрация, не предусматривает строительство автодороги; администрацией не доказано наличие в утвержденных Правилах землепользования и застройки г. Новороссийска градостроительного регламента, предусматривающего строительство автодороги на территории изымаемого земельного участка, устанавливающего предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры необходимых для этого земельных участков и предельные параметры строительства объекта автодороги муниципального значения, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе администрация ссылается на соответствие закону принятого ненормативного акта, так как земельный участок попадает в зону реконструкции согласно утвержденному в установленном порядке проекту планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова, в связи с чем в целях строительства автодороги было принято оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в заявлении и в решении доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 06.08.1993 года, N 2437 ИЧП "Сенат" был отведен в долгосрочную аренду на 50 лет земельный участок 0,15 ГА для строительства пункта по обслуживанию автомобилей, магазина автозапчастей и кафе по ул. Суворовской в г. Новороссийске.

Постановлением администрации города Новороссийска от 14.05.1997 года, N 791, был разделен общий земельный участок 0,15 ГА и уточнены размеры и расположение образованных земельных участков.

В 2000 г. ИЧП "Сенат" было реорганизовано и образовано в ООО "Иволга", к которому перешли в порядке переуступки права на вышеуказанные земельные участки.

Администрацией было издано постановление от 15.05.2013 г. N 3245 "Об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения (кафе) и земельных участков, расположенных в г. Новороссийске, ул. Набережная адмирала Серебрякова 75".

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и постановления администрации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению пир одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал основанный на законе и материалах дела вывод о том, что администрация не доказала наличия муниципальных нужд для оспариваемого в деле изъятия у общества спорных объектов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество владеет земельным участком на праве аренды, находящийся на земельном участке объект недвижимости принадлежит обществу на праве собственности, что следует из обжалуемого постановления.

Постановлением администрации N 951 от 19.02.2013 г. утвержден проект планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске, согласно которому утвержден проект планировки в границах, ограниченных проспектом Ленина - улицей Куникова - береговой полосой Черного моря -улицей Героев Десантников.

Во исполнение указанного постановления принято решение об изъятии земельных участков, попадающих в зону реконструкции, о чем издано постановление администрации N 3245 от 15.05.2013 г. "Об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения (кафе) и земельных участков, расположенных в г. Новороссийске, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 75", согласно которому в целях строительства автодороги, постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307024:18, 23:47:0307024:19, 23:47:0307024:20, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 75 попадающий в зону строительства автодороги.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в п.1 ст.49 ЗК РФ (ст. 55 ЗК РФ).

В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных ных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Пунктом 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (ст.9 Градостроительного кодекса РФ).

На основе анализа приведённых норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом изложенного администрация должна документально подтвердить отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, невозможность использования земельного участка в целях, для которых он изымается, наличие соответствующих документов территориального планирования.

Администрация данной обязанности не выполнила ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Администрация не предоставила судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств, подтверждающих её довод о том, что спорный земельный участок под кафе общества попадает в зону реконструкции согласно утвержденному в установленном порядке проекту планировки территории в районе четвертой очереди набережной имени Адмирала Серебрякова.

В частности, согласно п.3 ч.1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе, генеральные планы городских округов.

Содержание генеральных планов городских поселений определено в ст.23 ГрК РФ.

Согласно п.3 ст.23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа и иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа.

Чертеж планировки территории, на котором отображаются красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, включается в основную часть проекта планировки территории (ст.42 ГрК РФ).

Бремя доказывания отсутствия других вариантов возможного размещения муниципального объекта в силу п.1 ст.65 АПК РФ лежит на администрации.

Однако администрацией суду первой инстанции не представлено доказательств тому, что изымаемый земельный участок согласно проекту планировки предназначен для строительства автодороги.

Таких доказательств не представлено администрацией и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же установлено, что проект планировки, на который ссылается администрация, не предусматривает строительство автодороги. Напротив, в постановлении об утверждении проекта планировки указано, что архитектурно-планировочное решение проектируемой территории является гармоничным продолжением сложившейся планировочной структуры.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 ГрК РФ в целях создания условий для устойчивого развития и для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, разрабатываются Правила землепользования и застройки, включающие в себя, в том числе градостроительные регламенты, представляющие собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ст. 32 ГрК РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Администрацией на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано наличие в утвержденных Правилах землепользования и застройки г. Новороссийска градостроительного регламента, предусматривающего строительство автодороги на территории изымаемого земельного участка, устанавливающего предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры необходимых для этого земельных участков и предельные параметры строительства объекта автодороги муниципального значения, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таких доказательств администрацией не представлено и суду апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 200 АПК ПРФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация в данном деле указанной обязанности не исполнила, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не находится достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что администрацией не представлено доказательств того, что для изъятия у общества спорных объектов имелись законные муниципальные нужды - строительство автодороги.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова