Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10338/12

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А27-8664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Медведев А.Н. по доверенности от 25 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: Горбунов Е.А. по доверенности от 11 апреля 2013 года, паспорт

от третьего лица: Медведев А.Н. по доверенности от 25 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (рег.N 07АП-10338/12(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-8664/2012 (судья Е.П. Серафимович)

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент", г. Кемерово (ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Шаповалов Виктор Владимирович, г. Топки

о взыскании 3 577 808,22 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее- ОАО "ХК "Сибцем", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Компания, ответчик) 3 577 808,22 руб. страхового возмещения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 421, 422, 929, 934, 961, 96, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-8664/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом при повторном рассмотрении дела не допрашивались в качестве свидетелей Хаско И.В., Каменина А.А., Пермякова С.А., Гришанова А.А., и их показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались; экспертное заключение N 807/к от 13.09.2013 не является полным и ясным, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено; факт управления Шаповалова В.В. застрахованным транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения документально подтвержден.

ОАО "ХК "Сибцем" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 10.10.2013 без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "ХК "Сибирский цемент" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования транспортных средств 1420000 N 007630/11 ТСЮ) со сроком действия с 03.09.2011 по 02.09.2012 в отношении автомобиля марки Lexus LX570, гос.номер М100ММ42, по рискам "Автокаско", ущерб.

Страховая сумма определена в размере 3 600 000 руб.

По тексту страхового полиса определено, что по всем вопросам неурегулированным в полисе стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования 08.10.2011 около в 02 час. 00 мин. на участке дороги Кемерово-Старочервово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus LX570, гос.номер М100ММ42 под управлением водителя Шаповалова В.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаповаловым В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011.

Автомобиль Lexus LX570, гос.номер М100ММ42 принадлежит на праве собственности ОАО "ХК "Сибирский цемент", о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии 78 УН N 098623.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен истцом в сумме 3 577 808, 22 руб., исходя из полной гибели автомобиля, с учетом амортизационного износа за время действия договора.

ОАО "ХК "Сибирский цемент", считая, что произошедшее событие является страховым случаем, обратилось к ООО "СК "Согласие" с требованием выплате страхового возмещения.

Получив отказ от ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ДТП совершено водителем в алкогольном опьянении (письмо от 01.02.2012 исх.N 42/16-4692/1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования транспортных средств 1420000 N 007630/11 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

В силу пункта 3.8.3 Правил страховании при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение", "Автокаско" не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.).

Согласно пункту 3.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, место которого страхователь или водитель оставил, либо страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (одурманивания в связи с этим ДТП и /или употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты, препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.) после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания или принятия компетентными органами решения об освобождении от такого освидетельствования (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизнью и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что после спорного ДТП Шаповалов В.В. поступил в МБУЗ ГКБ N 3, проведено освидетельствование, согласно которому указанное лицо было в алкогольном опьянении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу норм статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С целью определения факта давности приема алкоголя Шаповаловым В.В, если забор биологических объектов был произведен у него 08.10.2011 в 9 час. 15 мин., а в результате химико-токсического исследования в них был обнаружен этанол, его концентрация в крови составила - 2,01 промилле, в моче - 4,1 промилле (ответ МБУЗ "ГКБ N 3" от 21.08.2012 -т. 3 л.д. 4), определением суда от 22.07.2013 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер".

От экспертного учреждения поступило заключение о невозможности ответа на поставленный вопрос, в связи с отсутствием информации о точном количестве и виде принятых Шаповаловым В.В. 08.10.2011 спиртных напитков.

В материалы дела представлены письменные пояснения Шаповалова В.В., согласно которым последний 08.10.2011 направлялся в город Кемерово забрать жену, при обгоне впереди идущего автомобиля, автомобиль занесло, и он опрокинулся. После произошедшего ДТП пришел в сознание на рассвете с многочисленными переломами и рваными ранами, с большой кровопотерей. Ему оказывали помощь двое мужчин и сотрудник полиции, раны обработаны водкой и небольшое количество залито внутрь. Свои действия и количество выпитого не контролировал из-за потери сознания. Позже был доставлен скорой помощью в МУЗ ГКБ N 3.

В судебном заседании 04.09.2013 Шаповалов В.В. также пояснил, что ДТП произошло ориентировочно в 02 час. 15 мин. - 02 час. 20 мин. ночи, в момент происшествия был трезвым, около 7-ми часов утра его обнаружили двое мужчин, которые оказали ему медицинскую помощь, обработали раны и растерли тело водкой, влили внутрь около 200-250 миллилитров водки.

С учетом представленных пояснений, с целью определения давности приема алкоголя Шаповаловым Виктором Владимировичем на момент ДТП, определением от 04.09.2013 назначена судебная наркологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер".

Согласно экспертному заключению N 807/к от 13.09.2013 (т. 5, л.д.48-51) по первому вопросу: в крови и моче гр.Шаповалова В.В., забор которых был произведен в ГКБ N 3 им. М.А. Подгорбунского в 9.15 часов 08.10.2011 имеются объективные данные (клинические и лабораторные) о наличии алкоголя, о чем свидетельствуют результаты химико-токсилогического исследования крови и мочи на этанол (т. 2 л.д. 16, 17); в отношении второго и третьего вопросов экспертом указано на невозможность дачи заключения, в связи с отсутствием точной информации о количестве и виде принятых Шаповаловым В.В. напитков; по четвертому вопросу экспертом: обнаруженный у Шаповалова В.В. в результате химико-токсилогического исследования этанол с концентрацией в крови - 2,01 промилле, в моче - 4,1 промилле, с учетом кровопотери может являться следствием употребления им водки в количестве 250 мл. в 07 час. в 00 мин. 08.10.2011.

Учитывая показания свидетелей Хаско И.В., Каменина А.А., Пермякова С.А., Крайнева В.И. и Гришанова А.А., имевших контакт с Шаповаловым В.В. непосредственно после ДТП на месте происшествия, в больнице, экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Шаповалов В.В. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в силу пункта 3.8.4 Правил страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его значение направлено на невозможность совершения водителем действий, которые могут привести к сокрытию ранее возникшего опьянения.

Ответчик полагает, что принятие спиртных напитков Шаповаловым В.В. уже после совершения ДТП, фактически может являться действием по сокрытию имевшегося опьянения. Вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Из показаний свидетелей, третьего лица следует, что Шаповалову В.В. водку вливали, в силу причиненных травм и повреждений, посттравматического шока, он не мог контролировать свои действия и возразить против производимых в отношении него действий. Кроме того, действия иных лиц по вливанию водки, были направлены, по их мнению, на оказание первой медицинской помощи.

Сам Шаповалов В.В. каких-либо действий для употребления спиртных напитков с целью скрыть признаки алкогольного опьянения во время ДТП не совершал.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Шаповалов В.В. не употреблял спиртных напитков в том понимании, которое указано в пункте 3.8.4 Правил страхования.

Сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия и осмотревшими Шаповалова В.В. также не установлено объективных признаков его алкогольного опьянения, в связи с чем и не рассматривался вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Тогда как направление на медицинское обследование является одним из основных признаков пункта 3.8.4 Правил страхования, при наличии которого данный пункт может применяться.

Материалами дела подтверждено, что алкоголь был принят Шаповаловым В.В. после осмотра сотрудниками полиции и врача скорой помощи, которые также не зафиксировали объективных признаков опьянения, о чем свидетельствует их запись в медицинском документе.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен истцом в сумме 3 577 808, 22 руб., исходя из полной гибели автомобиля, с учетом амортизационного износа за время действия договора, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 577 808,22 руб. страхового возмещения.

Доводы ООО "СК "Согласие" о том, что экспертное заключение N 807/к от 13.09.2013 является не ясным и не полным, а также о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные, экспертному заключению дана оценка в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-8664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев