Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-13329/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-6255/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Арбитражный управляющий Баринов Вячеслав Евгеньевич (далее - Баринов В.Е.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - ООО "Орский завод холодильников", должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Первушиной Лилии Александровны (далее - Первушина Л.А.) судебных расходов в размере 66 337 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по обжалованию Первушиной Л.А. действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Баринов В.Е., сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных расходов предъявлено к Первушиной Л.А. как гражданке. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении конкурсного управляющего прямо указан статус Первушиной Л.А. как представителя собрания кредиторов ООО "Орский завод холодильников", о наличии у нее такого статуса свидетельствуют и приложенные к заявлению документы. Конкурсный управляющий полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы права: ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 и п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Белозерцевой Л.А. (до смены фамилии - Первушиной Л.А.), поскольку отзыв направлен в адрес лиц, участвующих в деле не заблаговременно - 24.12.2013, в то время как в силу ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв должен быть направлен в срок, обеспечивающий ознакомление с ним других участников процесса до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 ООО "Орский завод холодильников", ИНН 5614018560, ОГРН 1045609350203, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Баринов В.Е.

Представитель собрания кредиторов ООО "Орский завод холодильников" Первушина Л.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова В.Е., в которой просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредставлении представителю собрания кредиторов должника до рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства отчета о ходе процедуры.

Определением суда от 15.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

04.07.2013 Баринов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Первушиной Л.А. судебных расходов в сумме 66 337 руб. 66 коп., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил следующие документы:

договор оказания юридических услуг от 01.08.2012, заключенный арбитражным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"), в соответствии с которым общество обязалось по заданию Баринова В.Е. оказать услуги, связанные с представлением его интересов при рассмотрении судом жалоб на его действия (бездействие) в рамках дела N А47-6255/2011 Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 9-12);

акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2013, согласно которому исполнителем по договору оказаны юридические услуги на сумму 20 500 руб. и понесены затраты, подлежащие возмещению заказчиком на основании п. 4.3 договора, в размере 45 837 руб. 66 коп. (л.д. 13);

отчет к акту N 1 от 15.01.2013, в котором отражен перечень оказанных исполнителем услуг по договору от 01.08.2012 и их стоимость (л.д. 14);

справку о расходах от 15.01.2013 с указанием перечня расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по договору (суточные, расходы на проезд и проживание в гостинице) (л.д. 15), документы подтверждающие несение расходов исполнителем (копии командировочных удостоверений, квитанций, чеков, билетов, счетов - л.д. 20-35);

договор N 3-2005 от 07.06.2005, заключенный ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" (л.д. 16-19);

платежные поручения N 247, N 248 от 02.07.2013 о перечислении Бариновым В.Е. на счет ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" 20 500 руб. и 45 837 руб. 66 коп. в счет оплаты юридических услуг и возмещения расходов исполнителя по договору от 01.08.2012 соответственно (л.д. 36-37).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, отказал в его удовлетворении. При принятии соответствующего решения арбитражный суд исходил из того, что лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, является Первушина Л.А., представляющая интересы кредиторов ООО "Орский завод холодильников", в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Баринова В.Е. и взыскания судебных расходов с гражданки Первушиной Л.А. отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предъявленные конкурсным управляющим Бариновым В.Е. к возмещению расходы подлежат оценке на предмет разумности их несения.

Первушина Л.А. в отзыве на заявление конкурсного управляющего Баринова В.Е. о взыскании судебных расходов указала на то, что последний мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы на его действия, заявила о нецелесообразности привлечения для этих целей специалиста; сослалась на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, отметила, что конкурсный управляющий не реализовал возможность их снижения путем заявления ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, а также привлечения специалиста, находящегося на территории Оренбургской области; указала, что в подтверждение несения представителем Баринова В.Е. расходов на проезд и проживание последним представлены те же документы, которые представлены в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением споров по обжалованию действий арбитражного управляющего конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий возражений относительно данных доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, необходимость привлечения специалиста не обосновал.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, установлено, что предметом жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Орский завод холодильников" Первушиной Л.А. являлось бездействие конкурсного управляющего Баринова В.Е., выразившееся в непредставлении представителю собрания кредиторов должника до рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства отчета в соответствии с п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35.

В удовлетворении жалобы судом отказано ввиду недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орский завод холодильников". При этом суд исходил из того, что отчет не был направлен конкурсным управляющим в адрес представителя собрания кредиторов по причине отсутствия у Баринова В.Е. сведений об адресе Первушиной Л.А., а последняя, в свою очередь, не была лишена возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Таким образом, предмет спора был непосредственно связан с исполнением Бариновым В.Е. обязанностей конкурсного управляющего должником. При его рассмотрении подлежали установлению фактические обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением арбитражным управляющим обязанности по направлению в адрес представителя собрания кредиторов должника отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, причины их ненаправления, а также наличие у представителя собрания кредиторов и кредиторов должника возможности ознакомиться с данными отчетами. Позиции сторон обособленного спора не были связаны с вопросами права. Доводы жалобы кредитора были опровергнуты представлением сведений о наличии у конкурсного управляющего препятствий для направления отчета в адрес представителя собрания кредиторов ввиду несообщения им Баринову В.Е. своего адреса, а также доказательств заблаговременного направления отчета о ходе процедуры в арбитражный суд. Соответствующие обстоятельства следуют из содержания представленного конкурсным управляющим в рамках обособленного спора отзыва, самого судебного акта от 15.01.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с ненаправлением отчета в адрес представителя собрания кредиторов, его заблаговременным представлением в материалы дела о банкротстве, наличием у представителя собрания кредиторов и конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с отчетом, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что Баринов В.Е., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12).

Предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, представление его интересов при рассмотрении жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Орский завод холодильников" Первушиной Л.А. привлеченным лицом в данном случае, в том числе с учетом выполненной им работы, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий на необходимость привлечения представителя в связи со сложностью спора, отсутствием у него достаточных знаний для представления своих интересов самостоятельно, не ссылался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обособленный спор по жалобе представителя собрания кредиторов должника на действия конкурсного управляющего Баринова В.Е. был рассмотрен путем проведения двух судебных заседаний 28.11.2012 и 15.01.2013. Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, его апелляционной жалобы, а также приложенных к ним документов не усматривается, что в указанные даты Баринов В.Е. был занят при осуществлении каких-либо мероприятий в отношении должника либо иных процессах, проводимых по настоящему делу о банкротстве. Таким образом, препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено. Арбитражный управляющий доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности им самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем (составить отзыв на жалобу, участвовать в судебных заеданиях) не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Баринов В.Е., проживающий в г. Москве, дав согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, находящимся в Оренбургской области, принял на себя и риск несения расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в том числе по рассмотрению судами заявлений об оспаривании его действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на его действия, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления и взыскания с представителя собрания кредиторов судебных расходов не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено к Первушиной Л.А. как представителю собрания кредиторов ООО "Орский завод холодильников", а у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о предъявлении указанного требования к Первушиной Л.А. как гражданке, являются несостоятельными.

Указанный вывод суда является обоснованным с точки зрения того, что Первушина Л.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Орский завод холодильников" представляет не свои собственные интересы, а интересы конкурсных кредиторов должника, наделивших ее в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Орский завод холодильников" Баринова В.Е., Первушина Л.А. действовала от имени собрания кредиторов должника, используя институт процессуального представительства, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных последним в рамках обособленного спора, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба Баринова В.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-6255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" Баринова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова