Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-13589/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А76-15885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-15885/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажХимСервис" - Бондаревич Оксана Владимировна (доверенность б/н от 22.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажХимСервис", г. Челябинск (далее - ООО "МонтажХимСервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер", п. Ишалино Челябинской области (далее - ЗАО "Уралбройлер", податель жалобы), о взыскании 856 712 руб. задолженности по договору подряда от 17.12.2012 N 01/2012, а также 53 972 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.06.2013 по 06.08.2013, всего 910 648 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 21 436 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Уралбройлер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл доводов ответчика о неисполнении обязательств истцом и не представил арбитражному суду достоверных и допустимых доказательств полного исполнения работ, предусмотренных договором.

Также ЗАО "Уралбройлер" полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило последнего права представить доказательства невозможности использования объекта монтажа по прямому назначению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на то, что подписание актов приёмки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком факта качественного выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2012 между ООО "МонтажХимСервис" (подрядчик) и ЗАО "Уралбройлер" (заказчик) заключен договор подряда N 01/2012 (л.д.13-16).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика своими силами за счёт собственных средств выполняет работы по монтажу резервуара РВС-1000м3 и оборудования для хранения питьевой воды по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, территория ЗАО "Уралбройлер", согласно утвержденному проекту (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по монтажу металлоконструкций резервуара является договорной и составляет 34 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (далее - НДС 18%) за 1,0 тонну. Итого цена настоящего договора составляет 1 451 902 руб., с учётом НДС 18% - 221 476 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора от 17.12.2012 N 01/2012 в редакции протокола разногласий от 04.03.2013).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом: заказчик за десять дней до начала выполнения работ вносит авансовый платёж в размере 10% от суммы договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Оставшуюся часть, за вычетом пропорциональной доли ранее оплаченного аванса, заказчик выплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ КС-3 (пункт 3.2 договора от 17.12.2012 N 01/2012 в редакции протокола разногласий от 04.03.2013).

Начало работ - 10.03.2013. Продолжительность работы 35 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, готового фундамента, металлоконструкций и оборудования резервуара для производства работ (пункт 4.1 договора от 17.12.2012 N 01/2012 в редакции протокола разногласий от 04.03.2013).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "МонтажХимСервис" выполнило работы на общую сумму 1 451 902 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.04.2013 (л.д. 18) и актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.04.2013 (л.д. 17).

Ответчик, в свою очередь, выполненные работы оплатил не в полном объёме, в размере 595 1920 руб. 20 коп. по платёжным поручениям N 879 от 15.03.2013, N 485 от 06.05.2013, N 670 от 14.05.2013, N 744 от 16.05.2013, N 794 от 17.05.2013, N 869 от 17.05.2013, N 10 от 21.05.2013, N 507 от 05.06.2013 (л.д. 20-27). Таким образом, у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 856 711 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения ООО "МонтажХимСервис" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 856 712 руб. задолженности по договору подряда от 17.12.2012 N 01/2012, а также 53 972 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.06.2013 по 06.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, тогда как заказчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме представлено не было.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Цель приёмки выполненных работ - проверить качество работ.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 268 200 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.04.2013 (л.д. 18), актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.04.2013 (л.д. 17), а также фактическими действиями ЗАО "Уралбройлер" по частичной оплате стоимости выполненных работ на основании платёжных поручений N 879 от 15.03.2013, N 485 от 06.05.2013, N 670 от 14.05.2013, N 744 от 16.05.2013, N 794 от 17.05.2013, N 869 от 17.05.2013, N 10 от 21.05.2013, N 507 от 05.06.2013 на общую сумму 595 1920 руб. 20 коп. (л.д. 20-27).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ. Заявления о фальсификации доказательств от апеллянта не поступало.

Таким образом, при приёмке выполненных работ подателем жалобы явных недостатков выявлено не было.

Скрытые недостатки можно обнаружить только в процессе использования результата выполненных работ, при этом оплата стоимости выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента выявления скрытых недостатков. Доказательств наличия недостатков по результатам выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралбройлер" ссылается на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора N 01/2012, о проведении гидроиспытания, без которого невозможно определить качество выполненных работ, однако доказательств необходимости проведения таких испытаний, направления соответствующей информации ООО "МонтажХимСервис", оформление соответствующих замечаний при приёмке выполненных работ, согласование срока их проведения с истцом суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного довод ответчика о том, что подписание актов выполненных работ без замечаний не подтверждает качество выполненных работ, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ ООО "МонтажХимСервис", пришёл к правильному выводу о возникновении на стороне ЗАО "Уралбройлер" обязанности по оплате принятого результата работ. При этом факт непередачи истцом какой - либо части исполнительной документации не является основанием для отказа заявителя от оплаты выполненных и принятых работ, т.к. последним не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результат работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр разрешительной и исполнительной документации, который подтверждает передачу ответчику необходимой документации, в том числе проект производства работ на монтаж резервуара, рабочие чертежи проекта КМ 1 (л.д. 58-59). Довод подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению, т.к. противоречит представленным в дело материалам.

В случае выявления скрытых недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, ответчик вправе обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в самостоятельном порядке.

Размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки за период с 05.06.2013 по 06.08.2013 в сумме 53 972 руб. 85 коп. подателем жалобы не оспаривается, а следовательно, судом апелляционной инстанции повторно не проверяется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 28-30), ЗАО "Уралбройлер" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение от 13.08.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, которое было получено представителем ЗАО "Уралбройлер" по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39).

Кроме того, по указанному адресу судом первой инстанции направлялось ответчику определение от 10.09.2013 о назначении судебного заседания, полученное представителем ЗАО "Уралбройлер" Мушнёвой А.Н. по доверенности 17.09.2013 (л.д. 57). Информация о ходе рассмотрения дела размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле; в данном случае - на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще извещенном о времени и месте рассмотрения дела.

Однако явку своего представителя ЗАО "Уралбройлер" не обеспечило, необходимых доказательств (в том числе невозможности использования результата выполненной работы, на что указано в апелляционной жалобе) в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-15885/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Уралбройлер" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-15885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина