Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10499/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А27-10035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 октября 2013 года по делу N А27-10035/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кузбасский", Кемеровская область, Крапивинский район, с. Борисово,

(ОГРН 1104212001937, ИНН 4212031505)

к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6, г. Ленинск-Кузнецкий,

(ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Кузбасский" (далее- ООО "Агрохолдинг "Кузбасский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 6 (далее - ГУ-КРОФСС, Фонд, филиал N 6) и просит признать незаконным решение от 07.05.2013 г. N 60000662 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 109 170 руб. 60 коп. Кроме того, просил обязать ГУ-КРОФСС выделить Обществу денежные средства в размере 109 170 руб. 60 коп. на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность получения выплат по социальному страхованию, не свидетельствует о правомерности действий ООО "Агрохолдинг "Кузбасский", так как в ходе проверки Фондом установлено отсутствие экономической целесообразности принятия Крюковой А.А. на работу и фиктивное трудоустройство.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрохолдинг "Кузбасский" обратилось в филиал N 6 ГУ-КРОФСС с заявлением о выделении денежных средств на произведенные расходы в связи с материнством в сумме 136 464 руб. 50 коп. Филиалом N 6 ГУ-КРОФСС проведена камеральная проверка на основании указанного заявления и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, а также представленных, в том числе по требованию фонда, страхователем документов. Результаты проверки оформлены актом от 09.04.2013 г. N 60000662.

По результатам проверки приняты решения от 07.05.2013 г. N 60000662: "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности"; "о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Согласно решению от 07.05.2013 г. N 60000662 "о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" филиалом N 6 решено выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 27 293 руб. 90 коп. (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 109 170 руб. 60 коп. (пособие по беременности и родам Крюковой А.А.) в связи с установлением нарушения в части исполнения обязанности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фонд пришел к выводу о том, что страхователь, принимая на работу Крюкову А.А. на должность секретаря-референта с окладом 12 640 руб. и премией 40% должностного оклада за 6 месяцев до наступления отпуска по беременности и родам, фактическим создал искусственную ситуацию, направленную на неправомерное получение средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из текста решения, данный вывод Фонд сделал на основании следующих обстоятельств: Крюкова А.А. принята на работу со 02.06.2012 г. с нарушением локальных нормативных документов организации, так как 02.06.2012 г. является субботой, которая является выходным днем в соответствии с табелями учета рабочего времени; должность секретаря-референта введена в штатное расписание с 01.06.2013 г. за два дня до принятия на работу Крюковой А.А.; установленные оклад и премия секретаря-референта являются необоснованно завышенными по отношению к другим должностям, в том числе к руководящему составу организации; в трудовом договоре от 02.06.2012 г. N 16 Крюковой А.А. установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, согласно представленным табелям учета рабочего времени Крюкова А.А. с июня по ноябрь 2012 года работала 5-ти дневную рабочую неделю продолжительностью 36 часов, но заработная плата начислена Крюковой А.А. за 5-ти недельную рабочую неделю продолжительностью 40 часов; таким образом, оплата труда произведена не за фактически отработанное время, чем нарушен пункт 4 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО "Агрохолдинг "Кузбасский"; за июнь 2012 года заработная плата Крюковой А.А. не начислена и в июле произведено доначисление, в результате сумма заработной платы за июль составила 49 902 руб. 72 коп., что больше чем заработная плата за два месяца, исходя из заработной платы 23 004 руб. 80 коп. в месяц, установить основание доплаты в размере 3891 руб. 12 коп. не представилось возможным; после наступления отпуска по беременности и родам Крюковой А.А. обязанности секретаря-референта возложены на инспектора отдела кадров с доплатой всего 10% от должностного оклада инспектора отдела кадров, что, по мнению филиала N 6 ГУ-КРОФСС, подтверждает экономическую необоснованность введения должности секретаря-референта как отдельной единицы.

Согласно представленным копиям платежных документов об уплате обязательных платежей в ПФР и данных филиала отделения Фонда страховые взносы поступают в основном в принудительном порядке за счет списания денежных средств со счета ООО "Агрохолдинг "Кузбасский".

Фондом установлена несоразмерность уплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведенным расходам. Организацией уплачено страховых взносов за 2012 год в бюджет Фонда 12 264 руб. 22 коп, а затребовано в пользу Крюковой А.А. возмещение в размере 109 170 руб. 70 коп., что, по мнению Фонда, является нарушением основного принципа осуществления обязательного социального страхования, который выражается в устойчивости финансовой системы Фонда.

При проверке документов установлены несоответствия между записями в первичных документах и составленных на их основе отчетных форм: в табелях учета рабочего времени указано, что директор общества работает 5 дней в неделю по 8 часов, а в штатном расписании указано, что по количеству штатных единиц должность директора составляет 0,5 ставки; в табелях учета рабочего времени указано, что секретарь-референт Крюкова А.А. работает 5 дней в неделю по 7,2 часа, а в трудовом договоре от 02.06.2012 г. N 16 указано, что Крюкова А.А. принята на работу на 5-ти дневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов; в трудовом договоре на имя Долчанина И.А. от 01.04.2011 г. указана дата начала работы 01.04.2011 г., в трудовой книжке запись о принятии на работу произведена 02.04.2011 г. в соответствии с приказом N 4с от 02.04.2011 г.

Не согласившись с решением от 07.05.2013 г. N 60000662 "о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы экономической целесообразности введения штатных единиц и должностей, принятия на работу работника не относятся к компетенции ГУ-КРОФСС. Страхователь не обязан доказывать экономическую целесообразность принятия на работу того или иного работника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В статье 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Крюковой А.А.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу подтверждена расходно-кассовым ордером.

В филиал N 6 ГУ-КРОФСС представлены все установленные действующим законодательством документы при обращении за выделением средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Фондом. Из решения также не усматривается, что Фонд установил фиктивное трудоустройство Крюковой А.А., что между Обществом и работником фактические трудовые отношения отсутствовали, а также что ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Как следует из оспариваемого решения, Фонд мотивировал вывод о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств из бюджета Фонда, и отказ в выделении средств на возмещение расходов тем, что, по его мнению, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность введения в штатное расписание должности секретаря- референта, что обществом Крюкова А.А. принята на работу с нарушением локальных нормативных документов организации, за шесть месяцев до наступления страхового случая и с окладом, превышающим оклад других работников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы экономической целесообразности введения штатных единиц и должностей, принятия на работу работника не относятся к компетенции ГУ-КРОФСС. Страхователь не обязан доказывать экономическую целесообразность принятия на работу того или иного работника.

ГУ - КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая или непосредственно в период его наступления, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при этом различных специальностей, одинаковые оклады; доказательств того, что в обществе имеются другие лица, выполняющие те же должностные обязанности, но получающие заработную плату меньше, чем Крюкова А.А., в материалах дела не имеется.

Фонд также не представил доказательств того, что заработная плата Крюковой А.А. не соответствует предъявляемым требованиям для выполнения поставленных перед ней работодателем задач, а также среднему уровню окладов по данной специальности в регионе.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между заявителем и Крюковой А.А., наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Фондом социального страхования.

Судом дана надлежащая оценка установленным при проверке Фондом нарушениям в части несоответствия рабочего времени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные страхователем расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 109 170 руб. 60 коп. являются документально подтвержденными и законными, расходы подлежали возмещению Фондом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данное положение означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. ( п 2, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

В связи с изложенным, излишне уплаченная Фондом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату и федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-10035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N4969 от 07.11.2013 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина