Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10553/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А03-10417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 г. по делу N А03-10417/2013

(судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская" (ОГРН: 11111690027976; ИНН: 1660152851), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акчарлак" (ОГРН: 1071690050090, ИНН: 1659074983), г. Барнаул, об обязании привести систему отопления в надлежащее состояние и возмещении ущерба собственникам квартир дома N 4 по ул. Курсакая, г. Казань,

третьи лица 1)ТСЖ Центр, 2)Служба технического надзора, 3) Комитет по ЖКХ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская", УК Гвардейская) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акчарлак" об обязании:

- привести систему центральному отопления дома N 4 по ул. Курская в надлежащее состояние для нормальной эксплуатации централизованной системы отопления жилого дома в соответствии с проектом 6Ж-ОВ 2008 г. в разумный срок и сдать выполненные работы приемочной комиссии;

- возместить ущерб собственникам (нанимателям) квартир дома N 4 по ул. Курская, причиненный из-за порывов системы отопления в данном доме после проведенного в 2009 году капитального ремонта.

Определением от 15.05.2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к производству и по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья "Центр", г.Казань, Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора", г.Казань, Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г.Казани.

Определением от 29.05.2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело N А65-9764/2013 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 28.06.2013 г. Арбитражный суд Алтайского края принял дело к своему производству, присвоив ему N А03-10417/2013 и вызвал в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Определением суда от 29.10.2013 исковое заявление на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять решение по существу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, что истцом были высланы документы, запрашиваемые в определении суда от 24.09.2013, для предоставления которых требовалось дополнительное время.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответ-чик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Из материалов дела следует, что определением от 28.06.2013 г. Арбитражный суд Алтайского края принял дело к своему производству, присвоив ему N А03-10417/2013 и вызвал в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

В предварительное судебное заседание 07.08.2013 г. истец не явился.

Определением от 07.08.2013 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.09.2013 г. и вызвал в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

В судебное заседание 24.09.2013 г. истец не явился.

Определением от 24.09.2013 г. суд отложил судебное разбирательство на 22.10.2013 г. и обязал истца в срок до 22.10.2013 г. представить суду утвержденную и прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию по замене разводящих трубопроводов, стояков горячего водо- и теплоснабжения и радиаторов теплоснабжения в соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.02.2009 г. N 03/09; уточнить исковые требования в части возмещения ущерба собственникам (нанимателям квартир): указать размер ущерба; предоставить его расчет, подтвержденный документально; вызвал в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

В указанное судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда, которыми было назначено судебное заседание, а затем отложено направлены истцу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке и получены заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (т. 1 л. д. 119, 134, 145).

Между тем, УК Гвардейская в судебные заседания, назначенные на 24.09.2013 г., 22.10.2013 г. как и в предварительное судебное заседание, своего представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец просил рассмотреть иск в его отсутствие, исполнял требования суда о предоставлении документов, а также доказательства того, что ответчик настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Таким образом, суд правомерно применил п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставив иск без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что для представления дополнительных доказательств требовалось время и они были направлены в суд 18.10.2013, не может в данном случае являться основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что истец получил 09.10.2013 определение об отложении дела на 22.10.2013 (л.д. 145 т.1).

При этом учитывая, что судебное заседание назначено на 22.10.2013 истец не предпринял мер к своевременному поступлению доказательств в суд, не уведомил суд об их направлении, не заявил ходатайства об отложении.

На основании изложенного, принимая во внимание, то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд считает, что судом правильно применена норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены определения суда от 29.10.2013 года не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой по тем же требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 г. по делу N А03-10417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина