Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 20АП-7776/13

г. Тула

9 января 2014 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя - конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск) и представителя от должника обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (п. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142), а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 28.10.2013 по делу N А09-7230/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Сергеев Михаил Ростиславович (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник) задолженности в размере 132 223 079 рублей 26 копеек (с учетом уточнения требований, т. 2, л. д. 55).

Определением суда от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дилер" включено требование Сергеева М.Р. в размере 132 223 079 рублей 26 копеек основного долга (т. 3, л. д. 19 - 24).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанное определение оставлено без изменения (т. 3, л. д. 105 - 112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2013 определение суда области от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение (т. 3, л. д. 158 - 162).

Определением Арбитражного Брянской области от 28.10.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Дилер" включено требование Сергеева М.Р. в размере 132 223 079 рублей 26 копеек, в том числе 65 000 000 рублей основного долга, 2 223 079 рублей 26 копеек процентов за пользование займом и 65 000 000 рублей неустойки (пени) (т. 4, л. д. 21 - 29).

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований Сергеева М.Р. в сумме 132 223 079 рублей 26 копеек, в том числе 65 000 000 рублей основного долга, 2 223 079 рублей 26 копеек процентов за пользование займом и 65 000 000 рублей неустойки (пени) подтвержденных решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, согласно которому солидарная задолженность должника и Кулешова И.П. составляет 65 000 000 рублей - основной долг, 3 900 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 65 000 00 рублей - пени за просрочку исполнения договора, а также статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на статью 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у суда области не было оснований для разделения суммы неисполненного обязательства, сумма последнего исходя из резолютивной части решения Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, а также исполнительного листа, составляет 132 223 079 рублей 26 копеек, с учетом взысканных средств в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 28.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 между Сергеевым М.Р.(займодавец) и Кулешовым И.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 65 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа от 04.05.2007 между ООО "Дилер" (поручитель) и Сергеевым М.Р. (кредитор) 04.05.2007 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами перед кредитором по договору денежного займа от 04.05.2007 (т. 1, л. д. 108)

Невозвращение денежных средств в срок, предусмотренный договором, послужило основанием для обращения Сергеева М.Р. в суд с соответствующим иском. Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 с Кулешова И.П. и ООО "Дилер" в солидарном порядке взыскана в пользу Сергеева М.Р. задолженность по договору займа в сумме 133 900 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей В удовлетворении встречного иска Кулешова И.П. и ООО "Дилер" к Сергееву М.Р. о признании недействительными договора займа, расписки о получении заемных средств, договора залога по договору займа, договора поручительства по договору займа отказано.

Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008, 18.09.2008 был выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 7).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Сергеева М.Р. в сумме 132 223 079 рублей 26 копеек, в том числе 65 000 000 рублей основного долга, 2 223 079 рублей 26 копеек процентов за пользование займом и 65 000 000 рублей неустойки (пени), подтвержденных материалами дела, в связи с чем указанные требования включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дилер".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Наличие задолженности подтверждено договором займа, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, имеющими в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, а также выданным на его основании исполнительным листом (т. 1, л. д. 7, 8-15, 108).

Согласно письму Советского РОСП г. Брянска от 11.02.2013 по состоянию на 26.01.2013 с Кулешова И.П. и ООО "Дилер" в ходе исполнительного производства в солидарном порядке взыскано в пользу Сергеева М.Р. 1 696 920 рублей 74 копейки.

Учитывая положения статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил, сумму, взысканную с должников в солидарном порядке в ходе принудительного исполнения решения суда: 20 000 рублей - на погашение судебных издержек, 1 676 920 рублей 74 копейки - на погашение процентов за пользование займом.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты причитающихся процентов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в отношении ООО "Дилер" определением суда от 17.08.2012 введена процедура наблюдения, в связи с чем, срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сергеева М.Р. и включения требования в размере 132 223 079 рублей 26 копеек, в том числе 65 000 000 рублей основного долга, 2 223 079 рублей 26 копеек процентов за пользование займом и 65 000 000 рублей неустойки (пени), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер".

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы долга, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на то, что суды не выделили части непогашенной задолженности из 132 223 079 рублей 26 копеек с указанием на правовую природу каждой из них (основной долг, процента за пользование денежными средствами, пени за просрочку исполнение договора).

Проанализировав содержание решения Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, суд первой инстанции при новом рассмотрении требований Сергеева М.Р. правомерно указал в обжалуемом определении, что в пользу Сергеева М.Р. взысканы основной долг в размере 65 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 900 000 рублей и 65 000 000 рублей - неустойки (пени), всего 133 900 000 рублей (т. 1, л. д. 8 - 15).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть указанного выше решения районного суда и выданный на его основании исполнительный лист содержат указания на сумму задолженности по договору займа в размере 133 900 000 рублей, соответственно указанная сумма как основной долг подлежит включению в третью очередь реестра должника, является надуманной и подлежит отклонению.

Правовая природа установленной в реестре задолженности или ее определенной части влияет на количество голосов, которыми будет обладать данный кредитор на собрании кредиторов должника.

Включение в реестр требований должника требований Сергеева М.Р. состоящих из основного долга, процентов за пользование денежными средствами, финансовой санкции, как основного долга (без учета их правовой природы), являлось бы грубым нарушением прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и влияло бы на их справедливое распределение в собрании кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева