Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-14654/13

г. Пермь

9 января 2014 г.

Дело N А60-23780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца -Администрации г.Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Варданяна А.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Ашиковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-23780/2013,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Артуру Ашиковичу (ОГРНИП 307663913800014, ИНН 665207471659)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Ашиковича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу : г.Екатеринбург, Сибирский тракт,57, путем выноса нестационарного объекта торговли, а при неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право на освобождение спорного земельного участка от нестационарного объекта торговли с возложением расходов на ответчика.

Определением от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением от 12.09.2013 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Варданян А.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что предупреждение истца от 27.02.2013 об отказе от договора аренды ответчиком не получено.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Варданяном А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 406-2010/Окт, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 10 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения трейлера "Быстрое питание", находящийся по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 57.

По акту от 09.07.2013 земельный участок передан арендатору.

Актом обследования от 11.09.2013 подтверждается факт занятия указанного земельного участка трейлером быстрого питания, принадлежащего ответчику (л.д.44).

27.02.2013 и 17.06.2013 Администрацией города Екатеринбурга в адрес ответчика направлены уведомления об освобождении земельного участка, оставленные ответчиком без внимания.

Полагая, что договор является прекращенным, а до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 09.07.2010 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что уведомления истца об отказе от договора аренды в адрес ответчика не поступали.

Согласно реестру почтовых отправлений за февраль-март 2013 года в адрес ответчика истец направил письмо от 27.02.2013 N 66/07/20-05/356 о прекращении действия договора аренды земельного участка с предложением произвести необходимые мероприятия по освобождению земельного участка в связи с тем, что установка трейлера "Быстрое питание" не вошла в схему размещения нестационарных объектов (л.д.12,13-14).

Отрицая факт получения данного письма, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ никаких доказательств не представил.

Кроме того, в адрес ответчика 17.06.2013 направлено письмо N 66/17/20-34/1404 с аналогичным содержанием, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д.9-10,11).

Получение письма от 17.06.2013 и искового заявления ответчик не оспаривает в порядке ст.65 АПК РФ.

Следует также отметить, что определения суда первой инстанции от 04.07.2013 и 22.08.2013, направленные ответчику, возвращены отделением связи с отметками "истек срок хранения" (л.д.6,42).

Данные обстоятельства апелляционный суд расценивает как уклонение ответчика от получения корреспонденции суда первой инстанции.

При этих условиях арендные отношения по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 считаются прекращенными на момент принятия решения судом первой инстанции в связи с отказом арендодателя от договора.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил спорный земельный участок от расположенного на нем трейлера, в материалах дела не имеется.

Наличие иных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации об освобождении земельного участка, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчтка согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-23780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина