Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-13296/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А76-17885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-17885/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Канар" - Лигостаев С.И. (доверенность б/н от 25.01.2013);

муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба заказчиков" по жилищно-коммунальным услугам и администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - Романович Л.Д. (доверенности б/н от 02.11.2013 и N 4508 от 25.10.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - ООО "Канар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Красноармейская районная Служба Заказчика" (далее - Служба заказчика), муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период неоплаты с 01.09.2010 по 01.10.2010 по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 в сумме 9 334 руб. 30 коп., по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2008 в сумме 12857 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования - 8,25% годовых; неустойки (пени) за период неоплаты с 01.09.2010 по 01.10.2010 в сумме 1 908 486 руб. 98 коп. в соответствии с п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003, всего 1930 678 руб. 74 коп.; при недостаточности денежных средств взыскать сумму долга с МО "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Канар" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Канар" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Канар" сослалось на то, что срок исковой давности не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании спорных штрафных санкций. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске. По его мнению, решение противоречит сложившейся судебной практике.

До начала судебного заседания администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец знал о нарушенном праве 28.06.2007, что подтверждается договором об уступке права требования долга, следовательно срок исковой давности истёк 28.07.2010. Утверждает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно: процентам, неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ" (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) подписан договор на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 (л.д. 13-14 т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять функции по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем услуг (Приложение N 1) (п. 1.1 договора, л.д. 5 т. 2).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, а именно, что за расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора); расчеты за фактически выполненные работы и услуги производятся по тарифу, утвержденному главой района за каждый квадратный метр общей площади жилья, переданного Исполнителю (п.4.1.2 договора); Заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает исполнителю _ часть подлежащих оплате месячных объемов работ (услуг). Окончательный расчет с заказчиком производится до 10 числа следующего за отчетным месяца (п. 4.1.3 договора).

Срок действия договора согласован в п. 6.1, а именно: настоящий договор вступает в силу с апреля 2002 года и действует до 2007 года.

03.01.2003 между МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ" (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению (л.д. 15 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению в объемах, приведенных в Приложении 1, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества (Приложение 2). В объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения, включая внутридомовые и внутри дворовые системы по жилищному фонду (л.д. 6 т. 2).

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.2 договора на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению согласован следующий порядок расчетов по договору: расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению заказчик производит в виде ежемесячных платежей по счетам исполнителя, но не позднее 15 числа следующего месяца.

Срок действия договора установлен с 03.01.2003 по 31.12.2005 (п. 7.1 договора).

03.01.2003 между МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ" (заказчик) и МУП "Жилкомсервис" (теплоснабжающая организация) подписан договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) (л.д. 16-18 т. 1), в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает, а заказчик принимает через центральную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения. Качество теплофикационной воды, циркулирующей в центральной сети теплоснабжающей организации должно соответствовать требованиям согласно приложению 3. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с согласованным помесячным графиком теплопотребления, максимальные, номинальные и минимальные тепловые нагрузки приведены в приложении 1 (п.1.1 договора).

Расчет стоимости услуг и порядок их учета согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.2 договора установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в части, оплачиваемой Заказчиком, производится на основе нормативов потребления тепловой энергии согласно п. 3.1 и величин, утвержденных тарифов для розничных групп потребителей, действующих в течение расчетного периода.

Пунктом 3.4 договора на теплоснабжение установлено, что заказчик производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов теплоснабжающей организации (счет-фактура, платежное требование).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 с МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" в пользу ООО "Канар" взыскана задолженность в сумме 8912400 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" за счет казны МО "Красноармейский муниципальный район" (л.д. 38-43 т. 1).

Указанным судебным решением установлено, что между МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) и МУ Красноармейская "Служба заказчика" по ЖКУ (заказчик) заключены три договора - на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 (л.д. 13 т. 1); на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003 (л.д. 15 т. 1); на теплоснабжение от 03.01.2003 (л.д. 16 т. 1). Исполнитель свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, на основании которых к оплате были выставлены счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу А76-10067/2005-34-50 МУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последним произведена продажа права требования указанной задолженности посредством публичного предложения, победителем которого стало ООО "Канар". Пункт 2 договора об уступке права требования долга б/н от 28.06.2007 содержит указание на обязательства, из которых возникло уступаемое право - договор от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения); договор от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и договор от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда и общую сумму уступаемой задолженности в размере 9 401 780 руб. 92 коп. (л.д. 41 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что право требования истца задолженности по договорам на содержание и ремонт жилого фонда, на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и на теплоснабжение возникло с момента заключения договора уступки права требования, т.е. с 28.06.2007. Однако, в течение предоставленного ему трехлетнего срока исковой давности (до 27.06.2010) истец не воспользовался правом предъявления иска в суд на взыскание процентов за пользование денежными средствами и неустойки по спорным договорам. Заявление о взыскании процентов и неустойки было направлено в суд 28.08.2013, т.е. после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 11.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Требование ООО "Канар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении МУ Красноармейская "Служба заказчика" по ЖКУ обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда по договору от 02.04.2002, услуг по водоснабжению и водоотведению договору от 03.01.2003, теплоснабжение по договору от 03.01.2003.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007, которым с МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика", а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" за счет казны МО "Красноармейский муниципальный район" в пользу ООО "Канар" взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении дела N А76-23816/2007 участвовали стороны настоящего спора, для них установленные по делу N А76-23816/2007 от 24.08.2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Доказательства исполнения решения в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не предъявлялись.

ООО "Канар" вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов и неустойки, являющимися по своему характеру дополнительными к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на истечение срока исковой давности по основному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что решением от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 задолженность взыскана с ответчиков, истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга не установлено судом.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С дополнительными требованиями о взыскании процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканную решением суда от 24.08.2012, истец обратился в суд 28.08.2013, т.е в пределах трёхгодичного срока.

Период начисления процентов и неустойки также не превышает установленный законом трёхгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку нарушение обязательств по оплате долга подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период просрочки на сумму задолженности, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и составили 9334 руб. 30 коп. по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 03.01.2003, 12 857 руб. 46 коп. по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 02.04.2002.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 191 рублей 76 копеек обоснованы, подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период неоплаты с 01.09.2010 по 01.10.2010 в сумме 1 908 486 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003.

Согласно пункту 4.7 договора на теплоснабжение за несвоевременные расчеты с заказчика взимается пеня в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 908 486 руб. 98 коп. являются обоснованными.

В отзыве на иск администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89-91).

При этом, ответчик ссылается на предъявление истцом исполнительного листа только 24.09.2013, что свидетельствует о сроке его исполнения до 24.12.2013 применительно к п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств, значительный размер неустойки, превышающий почти в 50 раз ставку рефинансирования банковского процента.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задолженность приобретена истцом посредством публичного предложения у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), по сходной цене и реализация прав по взысканию долга превышает затраты по приобретению долга, наличие возможных убытков истца в связи неоплатой долга ответчиками покрывается размером взысканной задолженности.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает несоразмерным требование о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, и определил к взысканию 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков поровну.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 32 306 руб. 78 коп., по апелляционной жалобе 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворены, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 306 руб. 78 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-17885/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Канар" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Красноармейская районная Служба Заказчика", а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счёт казны муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канар" 22 191 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в доход федерального бюджета 17 153 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального учреждения "Красноармейская районная Служба Заказчика" в доход федерального бюджета 17 153 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских