Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-9785/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-1534/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" Ломакин Владислав Васильевич;

представители:

должника - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Киселева Н.В. (доверенность от 01.04.2013);

кредитора Чаусова Валерия Павловича - Никитин Н.В. (доверенность от 05.04.2012);

ответчика Малинова Александра Валерьевича - Носкова И.. (доверенность от 07.02.2013);

кредитора Ветцеля Юрия Эдуардовича - Носкова И.Б. (доверенность от 08.02.2013);

третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В. С. (доверенность от 28.10.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (основной государственный номер 102450152301, идентификационный номер налогоплательщика 4510002612; далее - общество "Корунд", должник) Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - Сайфуллин Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Малинову Александру Валерьевичу (далее - Малинов А.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.07.2011, от 21.07.2011, применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк), Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.), Нарсеева Альбина Васильевна (далее - Нарсеева А.В.).

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 принят отказ должника от заявления в части признания недействительными договора от 21.07.2011 купли-продажи встроенного помещения общей площадью 12,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: город Курган, улица Дзержинского, 52а-99, стоимостью 315 000 руб.; договора от 21.07.2011 купли-продажи части встроенного помещения (радиоузла), назначение: нежилое, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: город Курган, проспект Машиностроителей 3, стоимостью 840 000 руб.; договора от 21.07.2011 купли-продажи встроенного помещения (АТС), назначение нежилое; общей площадью 46,6 кв.м., литер Б-Б1, расположенного по адресу: город Курган, поселок Керамзитный, дом 9, стоимостью 1 050 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемых договоров купли-продажи.

В апелляционной жалобе общество "Корунд" просит определение арбитражного суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник привел довод о том, что экспертное заключение от 25.03.2013 экспертов общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АВАЛЬ" (далее - общество "Консалтинговый центр "АВАЛЬ") не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку в нем не учтено право аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, содержатся опечатки, иные нарушения пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N1). Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "Корунд" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малинов А.В., кредитор Ветцель Ю.Э. просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы - без удовлетворения. Возражая против апелляционной жалобы, ответчик и кредитор Ветцель Ю.Э. указали на ошибочность довода о том, что земельный участок значительно увеличит стоимость объекта недвижимости, на то, что спорные объекты недвижимости были предметом залога и реализовывались с согласия Сбербанка по цене, согласованной с ним.

Представитель общества "Корунд" в судебных заседаниях 23.09.2013, 09.10.2013 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы просила поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - общество АНО "Эксперт") Ломакину Владиславу Васильевичу (далее - Ломакин В.В.).

Поскольку из заключения общества "Консалтинговый центр "АВАЛЬ" следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости определялась экспертами без учета стоимости прав на земельный участок, на котором расположены объекты экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества "АНО "Эксперт" Ломакину В.В., производство по делу приостановил до 26.11.2013.

Экспертное заключение представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции 21.11.2013.

Определением от 26.11.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании 23.12.2013 эксперт общества "АНО "Эксперт" Ломакину В.В. ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании 23.12.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 25.12.2013.

В судебном заседании 23.12.2013-25.12.2013 представители должника и кредитора Чаусова Валерия Павловича (далее - Чаусов В.П.) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Малинова А.В., кредитора Ветцеля Ю.Э., Сбербанка против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда первой инстанции находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Малинова А.В., кредитора Ветцеля Ю.Э. о приобщении к материалам дела экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 по делу N А34-2354/2012, поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Малинова А.В., кредитора Ветцеля Ю.Э. к материалам дела приобщены кадастровые паспорта от 18.12.2013 N N 45/201/2013-254247, N45/201/2013-254229 на земельные участки кадастровые номера 45:25:070309:257, 45:25:070309:258.

Представитель ответчика Малинова А.В., кредитора Ветцеля Ю.Э. в судебном заседании 25.12.2013 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просила поручить ее производство индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Юрьевичу.

Представители общества "Корунд", кредитора Чаусова В. П. против назначения по делу судебной экспертизы возражали. При удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель должника представила в качестве эксперта кандидатуру Орловой Ирины Вячеславовны - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт".

На основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса.

Третьи лица - Стуков А.В., Нарсеева А.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Нарсеева А.В. представила в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное мнение на экспертное заключение N 02-02-117, составленное обществом АНО "Эксперт", в котором отразило несогласие с выводами эксперта.

Федеральная налоговая служба представила в арбитражный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы должника, согласие с экспертным заключением от 18.11.2013 N 02.02-117.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 21.01.2011 (т.29, л.д. 76-91) частично удовлетворен иск Сбербанка, в пользу Банка с солидарных должников общества "Корунд", Чаусова В.П., Ветцеля Ю.Э., общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" взыскана задолженность в размере 27 116 906 руб. 39 коп., в том числе 26 513 014 руб. основного долга, 122 054 руб. 80 коп. срочных процентов, 478 377 руб. 39 коп. просроченных процентов, 3 460 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, обращено взыскание на переданные в залог обществом "Корунд" по договору ипотеки от 05.08.2009 N 6547 здание автомойки назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв.м., литера В, по адресу: город Курган, улица Зауральская, дом 6, строение 2, стоимостью 660 000 руб. (далее - здание автомойки), здание гаражей, назначение нежилое, общей площадью 129,7 кв.м., литера Е, по адресу: город Курган, улица Зауральская, дом 6, строение 4, стоимостью 1 041 000 руб. (далее - здание гаражей), здание гаражей, проходной, назначение нежилое, общей площадью 138,4 кв.м., литеры Д-Д1, по адресу: город Курган, улица Зауральская, дом 6, строение 3, стоимостью 1 105 000 руб. (далее - здание гаражей, проходной), здание цеха промышленного назначения, назначение нежилое, общей площадью 449,3 кв.м., литеры А-А1, по адресу: город Курган, улица Зауральская, дом 6, стоимостью 3 651 000 руб. (далее - здание цеха промышленного назначения), здание диагностики и технического контроля, назначение нежилое; общей площадью 347 кв.м., литера Б-Б1, по адресу: город Курган, улица Зауральская, 6, строение 1, стоимостью 3 032 000 руб. (далее - здание диагностики и технического контроля), право аренды земельного участка из земель поселений, предоставленного для производственных целей, сроком по 23.12.2053 с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 2 953 кв.м., по адресу: Курганская область, город Курган, улица Зауральская, 6, предоставленного для эксплуатации и обслуживания производственных комплексов, кадастровый номер 45:25:01 06 02:2009, стоимостью 222 000 руб., в пользу Банка с солидарных должников взыскано 5 213 484 руб., в том числе 5 131 985 руб. 84 коп. основного долга, 11 276 руб. 71 коп. задолженности по срочным процентам, 69 915 руб. 62 коп. задолженности по просроченным процентам, 306 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, обращено взыскание на переданное в залог по договору ипотеки от 28.01.2010 N 6909 имущество, в том числе на незавершенный строительством блок учебно-производственных мастерских, площадью застройки 924,4 кв.м., степень готовности объекта от 15% до 50%, расположенного по адресу: город Курган, улица Куйбышева, дом 49, кадастровый номер 45-45-01/014/2008-019, стоимостью 1 733 250 руб. (далее - незавершенный строительством блок учебно-производственных мастерских).

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 21.01.2011 вступило в законную силу 20.05.2011.

Между обществом "Корунд" (продавцом) в лице представителя Беседы Ольги Сергеевны (далее - Беседа О.С.), действующей на основании доверенности от 31.03.2011, выданной генеральным директором общества "Корунд" Лякиной Юлией Анатольевной (далее - Лякина Ю.А.) и Малиновым А.В. (покупателем) заключены договор от 20.07.2011 купли-продажи здания гаражей за 1 000 000 руб., договор от 20.07.2011 купли-продажи здания гаражей, проходной за 1 000 000 руб., договор от 20.07.2011 купли-продажи здания автомойки за 400 000 руб., договор от 20.07.2011 купли-продажи здания цеха промышленного назначения за 1 800 000 руб., договор oт 21.07.2011 купли-продажи незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских за 1 733 000 руб., договор от 21.07.2011 купли-продажи здания диагностики и технического контроля за 1 500 000 руб. (т.9, л.д. 65-77), на общую сумму 7 433 000 руб.

По условиям договоров купли-продажи покупатель обязался выплатить продавцу цену недвижимого имущества в срок до 20.12.2011 путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем внесения наличных денежных средств на корреспондентский счет Курганского отделения N 8599 Сбербанка на счета продавца в погашение ссудной задолженности продавца по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691.

Малинов А.В. оплатил по договорам купли-продажи от 20.07.2011, от 21.07.2011 по приходному кассовому ордеру Банка от 15.12.2011 N 1074-1 (т.44, л.д. 66, 67) сумму 1 722 813 руб. 79 коп., частично погасив задолженность общества "Корунд" по кредитному договору от 28.01.2010 N 4691.

Малинов А.В. оплатил по договорам купли-продажи от 20.07.2011, от 21.07.2011 по приходному кассовому ордеру Банка от 15.12.2011 N 1079-1 сумму 3 988 967 руб. 36 коп. (т. 44, л.д. 66, 67), частично погасив задолженность общества "Корунд" по кредитному договору от 05.08.2009 N 4474.

09.12.2011 Малинов А.В. передал обществу "Корунд" наличными по приходному кассовому ордеру N 920 сумму 1 733 000 руб. за незавершенный строительством блок учебно-производственных мастерских (т.44, л.д.64).

17.03.2012 Малинов А.В. (продавец) и Стуков А.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи здания гаражей за 1 000 000 руб., здания гаражей, проходной за 1 050 000 руб., здания автомойки за 1 550 000 руб., здания цеха промышленного назначения за 1 850 000 руб.

11.04.2012 Стуков А.В. (продавец) и Нарсеева А.В. заключили договоры купли-продажи здания гаражей за 1050000 руб., здания гаражей, проходной за 1 100 000 руб., здания автомойки за 1 600 000 руб., здания цеха промышленного назначения за 1 900 000 руб.

Определением от 03.04.2012 по заявлению кредитора Чаусова В.П. возбуждено дело о признании общества "Корунд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением от 14.12.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества "Корунд" по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Полагая, что договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя недвижимого имущества, рыночная стоимость переданного должником недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по спорным договорам реализовано практически все недвижимое имущество общества "Корунд", на момент совершения сделок полномочия Лякиной Ю.А. как генерального директора общества "Корунд" были прекращены, у Беседы О.С. отсутствовали полномочия по доверенности от 31.03.2011 45 АА 0077337, выданной Лякиной Ю.А., 24.08.2013 конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника с Малиновым А.В., применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований, отказа от части требований;т.29, л.д. 131-134).

Определением от 12.03.2013 (т.35, л.д. 150-155) Арбитражный суд Курганской области назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества "Консалтинговый центр "АВАЛЬ" Мандровской Ульяне Юрьевне, Тютрину Андрею Андреевичу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости общества "Корунд", без учета улучшений, произведенных после 12.12.2011, обремененных залогом в пользу Сбербанка, без учета улучшений, произведенных после 12.12.2011, по состоянию на даты заключения договоров.

Заключение экспертов общества "Консалтинговый центр "АВАЛЬ" представлено в арбитражный суд 27.03.2013 и приобщено к материалам дела (т. 38, л.д. 10-73, т.39, т.40, т.41, л.д. 1-117).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, конкурсный управляющий должника не доказал довод о несоответствии цены отчуждаемого недвижимого имущества рыночным ценам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства, подтверждающие осведомленность Малинова А.С. на дату совершения сделок о признаках неплатежеспособности общества "Корунд", недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены. Договоры подписаны, исполнены, скреплены оттиском печати общества "Корунд", поэтому довод о подписании договоров неуполномоченным лицом, не обоснован.

Повторно рассмотрев заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы общества "Корунд", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из экспертного заключения (т.38, л.д. 10-73, т. 39, т. 40, т.41, л.д. 1-117), выполненного экспертами общества "Консалтинговый центр "АВАЛЬ" по заданию арбитражного суда первой инстанции, следует, что на даты продажи имущества (на 20 и 21 июля 2011 года) рыночная стоимость здания гаражей, составляла 556 200 руб., рыночная стоимость здания гаражей, проходной, составляла 587 700 руб., рыночная стоимость здания автомойки составляла 336 500 руб., рыночная стоимость здания цеха промышленного назначения, составляла 1 752 800 руб., рыночная стоимость незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских составляла 1 644 500 руб., рыночная стоимость здания диагностики и технического контроля составляла 1 368 500 руб., общая стоимость проданных объектов недвижимости определена в размере 6 246 200 руб.

Повторная судебная экспертиза назначена арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертами общества "Консалтинговый центр "АВАЛЬ" не была учтена стоимость прав на земельный участок, на котором расположены объекты экспертизы.

Из экспертного заключения N 02.02-117 (т.52, л.д. 107-152, т. 53, л.д. 1-148), выполненного экспертом общества "АНО "Эксперт" по заданию арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что на даты продажи имущества (на 20 и 21 июля 2011 года) рыночная стоимость здания гаражей составляла 1 180 607 руб., рыночная стоимость здания гаражей, проходной составляла 1 253 165 руб., рыночная стоимость здания автомойки составляла 827 472 руб., рыночная стоимость здания цеха промышленного назначения составляла 4 512 177 руб., рыночная стоимость незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских составляла 11 576 616 руб., рыночная стоимость здания диагностики и технического контроля составляла 3 264932 руб., общая стоимость проданных объектов недвижимости определена в размере 22 614 969 руб.

Пунктом 20 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В экспертном заключении N 02.02-117 для определения рыночной стоимости здания гаражей, здания гаражей, проходной, здания автомойки, здания цеха промышленного назначения, здания диагностики и технического контроля эксперт использовал только сравнительный подход.

В экспертном заключении N 02.02-117 для определения рыночной стоимости незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских эксперт использовал только затратный подход, для определения рыночной стоимости прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских, использовал только сравнительный подход.

В экспертном заключении N 02.02-117 эксперт не обосновал причины отказа от применения доходного и затратного подходов для определения рыночной стоимости здания гаражей, здания гаражей, проходной, здания автомойки, здания цеха промышленного назначения, здания диагностики и технического контроля.

При определении рыночной стоимости незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских затратным методом, не учел, что размежевание земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:114, общей площадью 5 304 кв.м., произошло 24.10.2011. Земельный участок площадью 2 013 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070309:257 разбит на три земельных участка, в том числе площадь 911 кв.м. занята незавершенным строительством блоком учебно-производственных мастерских, площадь 115 кв.м. занята зданием гаража, площадь 621 кв.м. обременена сервитутом.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости проданных объектов недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора во внимание следует принять цены на объекты недвижимого имущества, указанные в решении Кетовского районного суда Курганской области от 21.01.2011, которое вступило в законную силу 20.05.2011 и подлежало принудительному исполнению.

При рассмотрении гражданского дела Кетовским районным судом (т.29, л.д. 143) для определения начальной цены продажи недвижимого имущества во внимание принято экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - общество "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы") и залоговая стоимость незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских в размере 1 733 250 руб., которая, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В заключении общества "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" рыночная стоимость здания автомойки определена в размере 660 000 руб., рыночная стоимость здания гаражей определена в размере 1 041 000 руб., рыночная стоимость здания гаражей, проходной определена в размере 1 105 000 руб., рыночная стоимость здания цеха промышленного назначения определена в размере 3 651 000 руб., рыночная стоимость здания диагностики и технического контроля определена в размере 3 032 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка по адресу: город Курган, улица Зауральская, 6, определена в размере 222 000 руб.

В связи с тем, что продажа недвижимого имущества Малинову А.В. произведена обществом "Корунд" по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области, с согласия залогового кредитора - Сбербанка в условиях вынужденной продажи должником имущества для погашения задолженности перед Банком, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что цена продажи объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости спорных объектов на дату продажи.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет недействительность сделок, оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко