Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-16971/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-25804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 12.10.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрика Руйиковича: представитель Владимирова М.К. по доверенности от 03.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрика Руйиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-25804/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ", при участии третьего лица: временный управляющий открытого акционерного общества "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрика Руйиковича, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Р КАЦ" (далее - ООО "М-Р КАЦ", ответчик) задолженности по кредитному договору в размере 42 500 000 руб., процентов по кредитному договору за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 3 098 683 руб. 82 коп., пени, начисленной за неуплату основного долга в сумме 1 083 788 руб. 58 коп., пени, начисленной за неуплату процентов в сумме 156 110 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взысканы с ООО "М-Р КАЦ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 19.07.2011 N 1103626/0389 в размере 42 500 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на кредит за период с 28.11.2011 по 20.08.2012, в сумме 3 098 683 руб. 82 коп., пени за несвоевременную неуплату процентов за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 156 110 руб. 08 коп., пени по основному долгу за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 1 083 788 руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N98027 государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрик Руйикович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 11.03.2013, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении искового заявления по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года банк (кредитор) и ООО "М-Р КАЦ" (заемщик) заключили кредитный договор N 110326/0389 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, размер кредита составляет 42 500 000 рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка, которая составляет 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита 19 июля 2012 года (пункт 1.6 кредитного договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая датой фактического погашения кредита (включительно).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды на которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Во исполнение заключенного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 42 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 19.07.2011 N 22765 и выпиской по лицевому счету от N 45206-810-3-0326-1100389.

Судом установлено, что банк 20.03.2012 года N 003/26-1084 в адрес заемщика направлял уведомление с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 19.07.2011 N 110326/0389 уплате просроченной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку обществом обязательства по кредитному договору от 19.07.2011 N 110326/0389 надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами по делу кредитный договор от 19.07.2011 N 110326/0389 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку допущена просрочка по возврату кредита по кредитному договору, то требование банка о взыскании 42 500 000 рублей основного долга и 3 098 683 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2011 по 20.08.2012 является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора на основной долг в сумме 1 083 788 рублей 58 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 156 110 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет процентов, пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Возражений относительно методики начисления процентов, пени, а также контррасчеты ответчиком не представлены.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения был исследован судом и отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением суда от 24.12.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявление о признании должника банкротом было подано 21.11.2012.

В то же время, исковое заявление ОАО "Россельхозбанка" поступило в арбитражный суд 31.08.2012, то есть ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие:

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что из Заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела по г. Армавиру, Отрадненскому и Успенскому р-нам N 17/446-э следует, что подписи от имени Любицкого А. А. в строке "Руководитель Любицкий А. А." на листе заявки ООО "М-Р КАЦ" на предоставление кредита в ОАО "Россельхозбанк" в строке "заемщик" на 7 листе договора N1103626/0389 от 19.07.2011 года об открытии кредитной линии и в строке "поручитель" на 7 листе договора поручительства выполнены не Любицким А. А., а другим лицом, а потому кредитный договор от 19.07.2011 N1103626/0389 является ничтожной сделкой в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), тогда как указанная сделка не была одобрена обществом; из выписки по операциям на счете организации за период с 23.06.11г. по 20.09.13г. видно, что ООО "М-Р КАЦ" фактически расчётным счётом N40702810503260000116 не распоряжалось, операции по списанию денежных средств с расчетного счета производились ОАО "Россельхозбанк" в безакцептном порядке, путем выставления банковских ордеров, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора N | 1103626/0389 от 19.07.2013 г. выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО "М-Р КАЦ" на расчетный счет N 40702810503260000116 открытый в ОАО "Россельхозбанк". Данный расчетный счет был открыт клиенту на основании договора N 422611 банковского счета от 23.06.2011 г., ООО "М-Р КАЦ" была предоставлена нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Кредитный договор был подписан сторонами, а значит, была соблюдена простая форма договора (ст. 820 ГК РФ).

Заключение эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 17/446-э было представлено в материалы дела после вынесения обжалуемого решения суда при рассмотрении заявления ООО "М-Р КАЦ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции письменного заявления о фальсификации доказательства от директора ООО "М-Р КАЦ" Любицкого А.А. не поступило.

При рассмотрении материалов дела, суд определением от 07.02.13 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора временного управляющий ООО "М-Р КАЦ" Лейлиян Эрик Руйкович, который в настоящее время является конкурсным управляющим данного общества и обжалует решение суда от 11.03.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судом, третьему лицу, было предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на иск. Однако, временный управляющий данным правом не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание не явился, доводов в отношении подписания кредитного договора неуполномоченным лицом не привел.

Из материалов дела следует, что ответчик получил кредитные денежные средства и использовал их на цели, предусмотренные п. 2.1. кредитного договора (пополнение оборотных средств), что подтверждается договором купли-продажи N 7 от 18.07.2011 г. и договором купли-продажи N 8 от 18.07.2011 г., а также платежными поручениями N 6 и N 7 от 25.07.2011 г.

Факт использования ответчиком кредитных денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-27813/2012, в котором ООО "М-Р КАЦ" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением суда по указанному делу установлено, что между ООО "М-Р КАЦ" (покупатель) и ООО "Кубанский мельник" (продавец) заключался договор купли-продажи подсолнечника от 18.07.2011 N 7 на сумму 28 525 000 рублей и договор купли-продажи пшеницы от 18.07.2011 N 8 на сумму 13 975 000 рублей. 25.07.2011 ООО "М-Р КАЦ" перечислило ООО "Кубанский мельник" денежные средства платежными поручениями от 25.07.2011 N 7, N 6, выполнив обязательства по договорам купли-продажи сельхозпродукции.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы настоящего дела выписки по лицевому счету, указанные перечисления были произведены ООО "М-Р КАЦ" за счет полученных от ОАО "Россельхозбанк" кредитных денежных средств. Другие поступления, за счет которых ответчик мог произвести оплату за сельхозпродукцию, по расчетному счету отсутствуют. 19.07.11 кредитные денежные средства в сумме 42 500 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, 25.07.11 - эта же сумма (42 500 000 руб.) двумя платежами переведена на расчетный счет ООО "Кубанский мельник".

Из решения суда по делу N А32-27813/2012 также следует, что ООО "М-Р КАЦ" представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило оплату по указанным выше платежным поручениям в адрес ООО "Кубанский мельник".

В своей совокупности такие приведенные выше обстоятельства, как использование ответчиком кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности, оплата комиссии за выдачу кредита в сумме 340 000 руб. (банковский ордер N 22867 от 19.07.2011 г.), частичная оплата процентов (банковские ордера N 99292 от 29.07.2011 г., N 225235 от 31.08.2011 г., N 16433 от 30.09.2011 г., N 210202 от 31.10.2011 г., N 250386 от 30.11.2011 г. и N 73884 от 30.12.2011 г.), внесение директором ООО "М-Р КАЦ" Любицким А.А. на расчетный счет предприятия денежных средства в сумме 350 000 руб., которые были направлены на оплату комиссии за выдачу кредита, представление ответчиком отзыва в рамках дела N N А32-27813/2012, которым ответчик подтвердил факт перечисления кредитных средств в пользу ООО "Кубанский мельник", свидетельствуют об одобрении заемщиком сделки, а именно кредитного договора N 1103626/0389 от 19.07.2013 и опровергают обратные доводы ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-25804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Р КАЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев