Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 06АП-5085/13

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

10 января 2014 г.

Дело N А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авангард" Ковалевского Д.А.: Снеткова Э.В., представитель, доверенность б/н от 23.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны на определение от 30.08.2013 по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 02.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (г.Райчихинск ОГРН 104280026378 ИНН 2801098697, далее - общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича (далее - предприниматель Харченко А.Ю., заявитель).

В рамках этого дела определением от 30.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 30.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением суда от 18.01.2011 в отношении ООО "Фирма "Авангард" прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением суда от 17.05.2012 Суров Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, и внешним управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Решением суда от 18.07.2012 в утверждении отчета внешнего управляющего отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.В.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 16.07.2013 на срок до 20.08.2013.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от учредителя должника Толкачевой Евгении Георгиевны поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фирма "Авангард" в связи с отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов.

Определением суда от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции в электронном виде 29.08.2013, учредитель должника Толкачева Е.Г. просит отменить определение суда о завершении конкурсного производства и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дел об оспаривании договора купли-продажи имущества должника от 17.01.2013, переоформлению лицензии на право пользования недрами иному юридическому лицу, а также торгов, по результатам которых заключен договор от 17.01.2013, завершение конкурсного производства являлось преждевременным. Указывает на то, что суд должен был выяснить вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства в отношении должника (учитывая ходатайство учредителя о прекращении производства по делу о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств на продолжение процедуры.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.11.2013 Толкачева Е.Г. указала на то, что лицензия на добычу полезных ископаемых до настоящего времени числится за ООО "Фирма "Авангард" и завершение конкурсного производства приведет к аннулированию лицензии, что также не способствует целям конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов. Ссылается на наличие возбужденных уголовных дел в отношении арбитражных управляющих ООО "Фирма "Авангард" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу основной конкурсный кредитор - ООО "Чигири" (54,08%) поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил отменить определение суда от 30.08.2013 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом указал, что продление конкурсного производства повлечет дополнительные текущие расходы, а также необходимость обращения кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с возбуждением уголовного дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы учредителя Толкачевой Е.Г. откладывалось до 26.12.2013 для заключения кредиторами должника мирового соглашения.

К судебному заседанию 26.12.2013 Толкачевой Е.Г. представлена копия мирового соглашения, а также доказательства погашения требований кредитора первой и второй очереди - Ляха В.В.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем после отложения судебного заседания, ООО "Чигири" указало, что собранием кредиторов 25.12.2013 решено заключить мировое соглашение с учетом предложенных доработок, в связи с чем, просило отменить определение суда от 30.08.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.12.2013 представитель конкурсного управляющего должника представил протокол внеочередного собрания кредиторов ООО "Фирма "Авангард" от 25.12.2013, согласно котором решение по вопросу заключения мирового соглашения собранием не принято, поскольку бюллетени основного кредитора - ООО "Чигири", голосовавшего за заключение мирового соглашения были испорчены. В этой связи просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авангард" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно абзацам 3 и 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения или отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.12.2013 мировое соглашение между кредиторами не заключено.

В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае, с учетом приведенных по делу доводов подлежат выяснению вопросы о том, остались ли невыполненными в процедуре конкурсного производства мероприятия и о необходимости финансирования этих мероприятий.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены: отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника от 10.07.2013.

На основании представленной информации установлено, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, проведены торги по продаже и произведена реализация имущества. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 3 254 637 руб. 90 коп. Все денежные средства израсходованы на погашение текущих расходов (в том числе за процедуру внешнего управления).

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 11.09.2009, в нем значится кредитор первой и второй очереди - Лях В.В. с суммой требований 33 142 руб. 85 коп., а также четыре кредитора третьей очереди (ООО "Чигири", ФНС России, предприниматель Харченко А.Ю. и предприниматель Никитин Д.О.) с общей суммой требований - 31 155 748 руб. 09 коп. Требования кредиторов третьей очереди не погашались, за исключением полного погашения требований ФНС России на сумму 2 189 руб. 98 коп.

Вместе с тем, на момент завершения конкурсного производства в производстве Арбитражного суда Амурской области находились дела об оспаривании договора купли-продажи имущества должника от 17.01.2013, переоформлению лицензии на право пользования недрами иному юридическому лицу, а также торгов, по результатам которых заключен договор от 17.01.2013, результаты которых могли повлиять на возможность пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, израсходованы в полном объеме, а для пополнения конкурсной массы необходима работа в рамках оспаривания вышеприведенных торгов по продаже лицензионных прав, что требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все мероприятия, которые направлены на погашение требований кредиторов выполнены (в том числе, учитывая разногласия между арбитражным управляющим, основным кредитором и учредителем должника); их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры. То есть завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

В силу изложенного, учитывая отсутствие у должника средств и нежелание заявителя (ООО "Чигири", которому предприниматель Харченко А.Ю. уступил свои требования, являвшиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве) финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию предпринимателя Харченко А.Ю., дополнительные требования которого в размере 3 700 000 руб. (11,88%) включены в реестр требований кредиторов, согласно которой на собрании 25.12.2013 он голосовал против утверждения мирового соглашения, и не обжалование им определения о завершения конкурсного производства, как отсутствие согласия на её дальнейшее финансирования.

Третий конкурсный кредитор - предприниматель Никитин Д.О., требования которого в размере 10 603 778 руб. (34,03%) включены в реестр требований кредиторов должника, умер и его правопреемник в настоящее время не установлен, что также исключает возможность финансирования процедуры банкротства со стороны правопреемников.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если производство по делу о банкротстве прекращено по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, и, если требования заявлялись кредитором в деле о банкротстве, то установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь в рамках искового производства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, прекращение конкурсного производства в данном случае, не будет нарушать права кредиторов, а напротив не лишает их права повторного обращения к должнику и удовлетворения требований в случае восстановления платежеспособности действующего юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2013 года по делу N А04-333/2009 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь