Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 19АП-7695/10

г. Воронеж

17 ноября 2010 г.

Дело N А48-5989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности N б/н от 28.06.2010 г.,

от МО - город Орел в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОГУП ОЦ "Недвижимость": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу N А48-5989/2009 (судья Зенова С.В.) по иску ЗАО "Торговый дом "Орлик" к Муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, при участии в качестве третьих лиц ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Орла о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Орлик" (далее - истец) обратилось к Муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области с иском, в котором просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Орел, улица Автовокзальная, дом N 3: 1) нежилое помещение N 4, 1 этаж, общей площадью 851,8 м.?; 2) нежилое помещение N 5, мансардный этаж, общей площадью 932,7 м.?; 3) нежилое помещение N 6, 1 этаж, общей площадью 22,6 м.?; 4) нежилое помещение N 7, 1 этаж, общей площадью 19,7 м.?; 5) административное помещение N 8, 2 этаж, общей площадью 50,6 м.?.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил предмет иска и исключил из него помещения, расположенные вне принадлежащего ему на праве собственности участка и просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Орел, улица Автовокзальная, дом N 3: 1) нежилое помещение N 4, 1 этаж, общей площадью 791,5 м.?; 2) нежилое помещение N 5, мансарда, общей площадью 864,9 м.?; 3) нежилое помещение N 6, 1 этаж, общей площадью 22,6 м.?; 4) нежилое помещение N 7, 1 этаж, общей площадью 11,1 м.?; 5) административное помещение N 8, 2 этаж, общей площадью 50,6 м.?.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, в частности, на неправильное истолкование закона, ЗАО "Торговый дом Орлик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Муниципального образования "город Орел" в лице Администрации города Орла, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Орла.

От Администрации г. Орла, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области через канцелярию апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору N 505 от 24.01.2008 на основании приказа N 1545 от 29.12.2007 истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1543,44 кв.м., расположенный по адресу г. Орел, Заводской район, ул. Автовокзальная, д.3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2010.

По указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2006 N 447124 расположено строение, в котором находится предприятие общественного питания (закусочная), общей площадью 1119,90 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу.

Кроме этого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009 N 57-АА 843841 по тому же адресу за истцом зарегистрировано право собственности на объект права: "Торговый "Дом Орлик", назначение нежилое, общей площадью 509,6 кв.м., этаж цокольный (по техническому паспорту - помещение N3), а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 г. N 57-АА 616022 - зарегистрировано право на нежилое помещение, общей площадью 533,7 кв.м., 1 этаж (помещение N4).

Ссылаясь на то, что в процессе хозяйственной деятельности истец осуществил реконструкцию здания закусочной с изменением планировки по первому этажу, двумя пристройками по первому этажу (с фасада и тыльной части здания), надстройки мансардного этажа, и полагая, что право собственности на прежнее помещение N 4 следует прекратить, а учитывая, что строительство помещений произведено за счет собственных средств истца, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому возможно признать за ним право собственности на указанные выше объекты права в соответствии со статьей 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть действий по легализации постройки не совершал. При этом суд пришел также к выводу о том, что не исключается угроза жизни и здоровью граждан реконструируемыми объектами и возможно нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц их сохранением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ допускается признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что в 2008 году объект, расположенный по адресу г.Орел, ул.Автовокзальная, д.3 претерпел реконструкцию, в результате которой изменилась его площадь и конфигурация и были созданы пять объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, а также объект (помещение N 9), исключенный истцом из предмета исковых требований. Информация о наличии разрешений на реконструкцию, строительство и ввод объектов в эксплуатацию, выданных ЗАО "Торговый дом Орлик", согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Орла от 03.02.2010 г. отсутствует.

Учитывая, что реконструкция спорных объектов осуществлялась без получения разрешения на реконструкцию, без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и истец не предпринимал никаких мер к легализации постройки, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данные обстоятельства, даже при соблюдении истцом прочих критериев для признания права, не позволяют суду признать право собственности.

Однако в материалах дела не имеется и бесспорных доказательств тому, что при ее возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сама постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на безопасность своей самовольной постройки для подтверждения чего представил арбитражному суду "Заключение о техническом состоянии несущих конструкций здания кафе по ул. Автовокзальной, д. N 3 в г.Орле", "Заключение о техническом состоянии основных конструкций после выполненной реконструкции нежилых помещений NN 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, д. N 3", подготовленные ОАО "Орелоблкоммунпроект".

Как установлено судом первой инстанции, исследованию не подвергались ряд конструктивных элементов помещений - фундаменты, проемы дверные и оконные, внутренняя отделка, внутренние сан.тех., электроустройства, обследованию не подвергалось качество выполненных строительных работ, качество примененных материалов.

По ходатайству истца проведена экспертиза, назначенная арбитражным судом, перед экспертом был поставлен вопрос: "Соблюдены ли при строительстве нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Автовокзальной дом 3 в городе Орле строительные нормы и правила".

Вывод эксперта по результатам исследования: при строительстве нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 8 по ул. Автовокзальной, д.3 в городе Орле соблюдены Строительные нормы и правила.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Горяйнова И.В., пояснила, что вопрос о том, влечет ли соблюдение строительных норм и правил отсутствие угрозы здоровью и жизни людей, находится за пределами экспертизы, так как является не техническим вопросом.

В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданное по правилам статьи 10 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174- ФЗ, в связи с чем не соблюдены требования статей 32-37 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 10 ФЗ "Об экологической экспертизе".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не может быть исключена угроза жизни и здоровью граждан спорным объектом, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки.

При таких обстоятельствах представленные истцом "Заявление на подачу газа", Акт на периодическую прочистку и проверку на плотность газовых вентканалов, Экспертное заключение N 977-КГ от 10.09.2009 г., акт санитарно-эпидемиологического обследования, протокол N 479-КГ измерений метеорологических факторов от 02.09.2009 г., протокол N 51 от 03.09.2009 г. исследования воды, протокол N 478-КГ измерений освещенности от 02.09.2009 г., письмо от 26.08.2009 г. Отдела государственного пожарного надзора г. Орла (том 2 лист дела 18-26) в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что сохранением постройки не создается угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку они по своему содержанию не могут заменить указанных выше необходимых разрешений и актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - подлежат.

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции. При этом, как считает апелляционный суд, следует принимать во внимание также и назначение имущества, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности. Поскольку в них располагается предприятие общественного питания - требования безопасности при обслуживании граждан в них являются приоритетными.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу N А48-5989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова