Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-20669/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-38482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Атрощенковой И.С. (доверенность от 25.05.2013)

от ответчика: представителя Урбана С.Д. (доверенность от 09.07.2013)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен

2) представителя Гопкало К.Э. (доверенность от 18.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20669/2013) ООО "СИЛ ЭНД ГОУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-38482/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "СИЛ ЭНД ГОУ"

к ЗАО "Грузовой терминал Пулково"

3-и лица: 1) ООО "КАРГО СЕРВИС", 2) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛ ЭНД ГОУ" (далее - ООО "СИЛ ЭНД ГОУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково" (далее - ЗАО "Грузовой терминал Пулково", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования по упаковке багажа ТИП II заводской номер 1301750412/2502090412.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС" (далее - ООО "КАРГО СЕРВИС") и Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "ВВСС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем истец лишен возможности иным образом восстановить свое нарушенное право. При этом податель жалобы полагает договор хранения ничтожной сделкой, как сделкой, заключенной неуполномоченным на распоряжение имуществом лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВВСС" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "КАРГО СЕРВИС" представил в апелляционный суд письменные пояснения, в которых согласился с позицией истца. Дополнительно указал, что определением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А56-50755/2013 требование ООО "ВВСС" включено в реестр требований кредиторов ООО "КАРГО СЕРВИС", в связи с чем незаконное удержание ответчиком спорного имущества порождает двойное исполнение обязательств должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представитель ООО "ВВСС" поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий ООО "КАРГО СЕРВИС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, спорное оборудование по упаковке багажа передано истцом для осуществления предпринимательской деятельности ООО "КАРГО СЕРВИС". Последним оборудование размещено на территории аэровокзальных комплексов аэропортов "Пулково-1" и "Пулково-2" на основании договоров субаренды от 24.01.2011 N 32-а и от 14.03.2011 N 179, заключенных с ООО "ВВСС".

Названные договоры расторгнуты ООО "ВВСС" досрочно (24.10.2012). Правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров субаренды подтверждена вступившими в силу судебными актами по делам N А56-62196/2012, А56-78505/2012.

Несмотря на прекращение договоров субаренды помещений, в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.20 договоров субаренды ООО "КАРГО СЕРВИС" своевременно не вывезло спорное имущество с территории аэропорта, в связи с чем ООО "ВВСС" в целях соблюдения требований авиационной безопасности 28.10.2012 вывезло оборудование из арендованных помещений на склад временного хранения с передачей его на ответственное хранение ответчику, о чем ООО "КАРГО СЕРВИС" уведомлено письмом 29.10.2012.

Указав, что единственным собственником имущества является ООО "СИЛ ЭНД ГОУ", никакое иное лицо не вправе реализовывать в отношении имущества права, данные законом только собственнику, в том числе передавать оборудование на хранение иным лицам или иным образом определять судьбу имущества, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемое имущество оказалось во владении ООО "ВВСС" по воле ООО "КАРГО СЕРВИС", владевшего имуществом на законных основаниях, при отсутствии со стороны ООО "ВВСС" каких-либо неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пунктов 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-78505/2012 судами установлено, что принадлежащее истцу оборудование находится у ответчика на законных основаниях - передано ему на ответственное хранение по договору, заключенному с ООО "ВВСС", в порядке осуществления последним удержания спорного оборудования в обеспечение исполнения ООО "КАРГО Сервис" обязательств по оплате задолженности по арендной плате и других убытков из договора субаренды. Следовательно, законность владения ответчиком спорным оборудованием имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требует доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Поскольку истребуемое имущество оказалось во владении ООО "ВВСС" по воле ООО "КАРГО СЕРВИС", владевшего имуществом на законных основаниях, при отсутствии со стороны ООО "ВВСС" каких-либо неправомерных действий, передано ответчику во исполнение договора хранения от 28.10.2012, основания для признания хранения незаконным не усматриваются.

При этом спорное оборудование передано во владение ООО "КАРГО Сервис" во исполнение гражданско-правового договора, в связи с чем основания полагать, что указанное оборудование выбыло из владения истца помимо его воли, отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, является несостоятельным довод подателя жалобы о ничтожности договора хранения в силу положений статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Также апелляционный суд дал оценку доводу конкурсного управляющего ООО "КАРГО СЕРВИС" о включении требований ООО "ВВСС" в реестр требований кредиторов ООО "КАРГО СЕРВИС", признанного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по арбитражному делу N А56-50755/2013 банкротом. Указанное обстоятельство с учетом отсутствия фактического удовлетворения требований кредитора не свидетельствует о незаконности удержания им спорного оборудования.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А56-38482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина