Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 02АП-11357/13

г. Киров

10 января 2014 г.

Дело N А82-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А82-2023/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ИНН: 7710881860, ОГРН: 1117746043381)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"

(ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич,

о взыскании 2 137 278 рублей 21 копейки убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик) о взыскании 1 454 534 рублей 21 копейки ущерба и 682 744 упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич.

26.08.2013 ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением от 23.08.2013 с требованием обязать ООО "Энтер" передать в пользу ООО "УправДом" товар, указанный в приложении N 1 к иску, а также мебель и технику, поименованные в иске.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 встречное исковое заявление ООО "УправДом" возвращено в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его приема к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "УправДом" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, сославшись на отсутствие оснований для его приема к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Как указывает ответчик, встречный иск носит защитный характер, его удовлетворение приведет к балансу имущественных интересов истца и ответчика, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для принятия встречного иска. Поскольку в отношении ООО "УправДом" началась процедура конкурсного производства, отказ в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным может привести к принятию решения, поворот исполнения которого будет затруднительным или вообще невозможным.

Ответчик полагает, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам одинаков, и разрешение первоначального иска в части ущерба конкретному имуществу повлечет его передачу ответчику как исполнение требований по встречному иску. Принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энтер" 21.02.2013 предъявлен иск о взыскании с ООО "УправДом" 1 454 534 рублей 21 копейки ущерба имуществу истца и 682 744 упущенной выгоды, вызванных затоплением нежилого помещения, арендуемого истцом в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В иске истец указывает, что в результате затопления, в частности, пришел в негодность находившийся в помещении товар на сумму 838 960 рублей, а также мебель и техника на сумму 311 548 рублей.

Определением от 27.03.2013 иск принят к рассмотрению судом.

Ответчик 26.08.2013 обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, в котором просит обязать истца передать ему пришедшие в негодность товары, мебель и технику. Данные требования основаны на неосновательном обогащении истца, предъявившего иск о взыскании их полной стоимости.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.11.2013 возвратил встречное исковое заявление ООО "УправДом", указав на отсутствие оснований для его приема к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного искового заявления не основаны на нормах процессуального права и противоречат материалам дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое требование основано на факте затопления арендуемого истцом помещения, вследствие чего имуществу последнего причинен ущерб. В предмет доказывания по данному спору входят основания для наступления деликтной ответственности ООО "УправДом", а также размер убытков и упущенной выгоды.

Встречный иск мотивирован неосновательным обогащением истца в натуральном виде в составе имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков в форме прямого ущерба. В предмет доказывания по данному встречному требованию входит иной круг вопросов.

Таким образом, предметы доказывания первоначального и встречного исков существенно различаются, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Защита имущественных прав и интересов ответчика по первоначальному иску может быть достигнута и при рассмотрении первоначального иска предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав на отсутствие оснований для его приема к рассмотрению, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке главы 13 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 о возврате встречного иска по делу N А82-2023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак