Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-30967/12

город Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-73164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение суда от 06.08.2012 г. по делу N А40-73164/12 по иску Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554, 119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 10А ) к Правительству Москвы(ОГРН 1027739813507 )125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы,, Территориальный орган исполнительной власти города Москвы- Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги" об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту

При участии в судебном заседании:

От истца: Лафитская Ю.В. по доверенности от 20.12.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: Департамент финансов города Москвы: Селедчик В.А. по доверенности от 20.12.2013,

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Контрольного комитета города Москвы, Территориального органа исполнительной власти города Москвы- Префектура Западного административного округа города Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги": не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554,ИНН 7729003299) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), третьи лицаДепартамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Территориальный орган исполнительной власти города Москвы - Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги"об обязании подписать Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту,акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту.

Решением суда от 06.08.2012 г. исковые требования Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299) удовлетворены. Обязали Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решение суда Дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г. в редакции истца. Обязали Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 года в редакции истца. Взыскано с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) в пользу Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Правительство Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г.

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г по делу N А40-73164/12-161-671 отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" к Правительству Москвы, третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Территориальный орган исполнительной власти города Москвы- Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги" об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту

Постановлением ФАС МО от 13.02.2013 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.2013 г. в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

ООО КБ "Инстройбанк" обратилось с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.12г. по новым обстоятельствам по делу N А40-73164/12-161-671 по иску Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554, 119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 10А ) к Правительству Москвы(ОГРН 1027739813507 )125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. отменено и назначено рассмотрение апелляционных жалоб Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Москвы от 06.08.2012 г.

Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель Департамента финансов города Москвы в судебное заседание явился, представил письменные пояснения и поддержал доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2003 года между ООО КБ "Инстройбанк" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖП и ЖФ за N ДЖП. 03.ЗАО.00504, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью ориентировочно - 98 580 кв.м: Объект N 1 - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: проспект Вернадского, владение 105, стр. 5а, в том числе: общей жилой площадью - 67 500 кв.м, нежилой - 8 900 кв.м, площадь подземного гаража-стоянки - 20 830 кв.м на 450 машино-мест; Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год; Объект N 2 - детская музыкальная школа площадью 1 350 кв.м; Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год. Перед началом реализации проекта стороны определили ориентировочные условия реализации проекта (раздела площадей), из которых исходил инвестор при заключении инвестиционного контракта., в соответствии с которыми инвестор должен был получить: 67 500 кв.м. жилой площади; 20 800 кв.м. машиномест; 60% от общей нежилой площади, за что инвестор обязался перечислить 26618215 долларов США в бюджет Москвы (компенсационные выплаты за получаемую площадь) и построить детскую музыкальную школу площадью 1350 кв. м. для Москвы. Предварительных проектных изысканий со стороны г. Москвы не произведено.

После выхода на площадку выяснилось, что на территории планируемой застройки имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Терги".

Правительством Москвы предложено в качестве компенсации передать ООО "Терги" часть из построенных в будущем нежилых помещений в количестве 134 кв.м. за счет площадей администрации и инвестора, а также предложено инвестору увеличить площадь строящейся детской музыкальной школы на 400 кв.м., в связи с чем, инвестору предлагалось передать часть из построенных нежилых помещений в количестве 400 кв.м. за счет площадей администрации и инвестора.

Данные обременения отражены в Постановлении Правительства Москвы N 12-ПП от 17.01.2006 г., во исполнение которого 28.12.2006 г. подписано соответствующее дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту.

Кроме того, в связи с возникшими осложнениями Правительством Москвы неоднократно пересматривались сроки реализации контракта в сторону их увеличения.

В процессе дальнейшей реализации контракта возникли новые ограничения. По своему месту расположения жилой дом оказался в зоне воздушного пространства, используемого аэропортом "Внуково", в связи с чем, ограничена этажность жилого комплекса. Проведенные геологические исследования установили невозможность реализации первоначального проекта по глубине.

В результате данных ограничений инвестор построил жилой комплекс с 66580 кв.м. жилой площади, 10360 кв.м. гаражей (207 машино-мест) и 6540 кв.м. полезной нежилой площади. При этом, по результатам обмера, площадь построенной детской музыкальной школы составила 2350 кв.м.

Таким образом, в результате реализации инвестиционного проекта площадь детской музыкальной школы, передаваемой администрации, превысила запланированную (с учетом изменений 2006 г.) на 600 кв.м., а площадь подземного гаража, передаваемого инвестору, уменьшилась в 2 раза.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений условий инвестиционного контракта со стороны инвестора не допущено и денежные средства в бюджет г. Москвы перечислены до июля 2005 г., т.е. до начала строительства. Жилой дом и детская музыкальная школа приняты приемочной комиссией и введены в эксплуатацию в законном порядке и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уменьшение площади гаражей в 2 раза (около 15% общей площади) является существенным нарушением прав и законных интересов Инвестора, из которых он исходил при заключении инвестиционного контракта. Возникшие ограничения (по высоте и глубине) являются существенным изменением обстоятельств. Предусмотреть имеющиеся на площадке ограничения до заключения контракта инвестору не представлялось возможным.

Инвестор предложил администрации внести изменения в контракт, касающиеся перерасчета размера компенсационной выплаты (в связи с существенным уменьшением площадей, передаваемых в собственность инвестора) и передачи в собственность инвестора нежилых площадей за счет площадей инвестора и администрации (в связи с увеличением площадей школы, передаваемых в собственность администрации), направив соответствующее предложение 11 апреля 2012 года в адрес Правительства Москвы. Указанное предложение оставлено Правительством Москвы без ответа.

Согласно ст. 451 ГК РФ, в случае существенного изменения обстоятельств по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является документом, необходимым для государственной регистрации права собственности как инвестора, так и соинвесторов, за чей счет в т.ч. построен указанный жилой дом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязанность сторон подписать акт реализации определена контрактом. При этом, с момента приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию Правительство Москвы не подписало акт о результатах реализации проекта. Последний из актов, с учетом предложенных изменений в контракт, направлен истцом в адрес Правительства Москвы 11 апреля 2012 года. Данное обращение также оставлено Правительством Москвы без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Бездействие Правительства Москвы, выражающееся в несогласовании изменений в контракт и уклонении от подписания акта о результатах реализации, существенно нарушает права и законные интересы инвестора, поскольку препятствует государственной регистрации как своих прав на имущество, так и прав привлеченных им соинвесторов.

Доводы заявителей жалобы а о том, что действие контракта прекратилось 01.03.2007 г., в связи с чем, прекратились все обязательства сторон по контракту, несостоятельны, поскольку сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 424 ГК РФ, необоснованна, т.к. контрактом не предусмотрено, что после 01.03.2007 г. прекращаются все обязательства сторон по нему.

В соответствии с п.п. 1.8. Постановления Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 31-ПП "О продлении срока исполнения правовых актов Правительства Москвы", в редакции Постановления Правительства Москвы от 25.03.2008 г. N 220-ПП, срок исполнения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 665-ПП "О проектировании и строительстве жилых домов и детской музыкальной школы по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а (район Тропарево-Никулино Западного административного округа)", в редакции Постановления Правительства Москвы от 17.10.2006 г. N 12-ПП, продлен до 01 октября 2008 года.

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 13.01.2009 г. N 8-ПП "О сроках выполнения правовых актов Правительства Москвы" пункт 11 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 665-ПП дополнен абзацем, согласно которому срок выполнения постановления в целом 01 октября 2009 года.

Кроме того, обязательство по подписанию акта об итогах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Таким образом, акт о результатах реализации инвестиционного проекта является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности, как инвестора, так и соинвесторов, за чей счет в т.ч. построен жилой дом, а также и прав собственности Правительства Москвы. Данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Довод заявителей жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятелен, т.к. требования об изменении условий договора и о понуждении к подписанию акта требуют соблюдения обязательного предварительного претензионного порядка, а предложение подписать дополнительное соглашение и акт о реализации контракта направлено истцом в адрес ответчика в апреле 2012 года. С момента получения ответчиком предложения (претензии) до момента подачи настоящего искового заявления предусмотренные законом сроки истцом не пропущены. Со стороны ответчика предложений (претензий) в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков приемки и ввода объектов в эксплуатацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.2. контракта дата ввода объектов в эксплуатацию - 2006 год. 29.11.2006 г. детская музыкальная школа принята приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 30.11.2006 г. N 2034-РП. 28.12.2006 г. жилой дом принят приемочной комиссией по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденному распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 г. N 2440-РП.

Согласно п.п. 2.3. контракта на момент его заключения объект свободен от текущих имущественных обязательств, не подлежит освобождению от жильцов, арендаторов, собственников. При этом, при выходе на строительную площадку выяснилось, что на ней расположен объект недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности ООО "Терги".

Изначально Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 665-ПП не предусмотрена компенсация за сносимое строение, находящееся на отведенном под строительство земельном участке и принадлежащее на праве собственности ООО "Терги", данное обременение не предусмотрено контрактом. Из-за длительной неурегулированности вопроса компенсации собственнику за сносимое строение сроки освобождения строительной площадки и начала строительных работ не соблюдены.

Постановление Правительства Москвы, предусматривающее компенсацию ООО "Терги" за строение, подлежащее сносу, подписано 17.01.2006 г., т.е. спустя 1 год и 7 месяцев после вынесения истцом данного вопроса в структурные подразделения Правительства Москвы.

Задержка освобождения строительной площадки и начала строительных работ не позволили истцу в срок завершить работы и получить разрешение на строительства, которое получено 14.03.2005 г., фактический выход на площадку и снос строения, находившегося в собственности ООО "Терги", осуществлен весной 2006 года.

Ответчик в отзыве ссылается на неверное распределение площадей. Данная ссылка ответчика необоснованна, поскольку площади объектов, указанные в исковом заявлении и в предложенных для подписания документах, указаны истцом на основании данных обмеров БТИ. Экспликации представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика об отсутствии увеличения площади детской музыкальной школы противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. по данным экспликации "Западное-2" ТБТИ по адресу: ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 18 (детская музыкальная школа) общая площадь здания составила 2353,4 кв.м.

Раздел площадей нежилых помещений также произведен в строгом соответствии с условиями контракта - без учета площадей вспомогательного и инженерного назначения, - только полезная нежилая площадь - п. 3.1.1 Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-73164/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик