Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10617/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А45-15241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Курдюков Е.В. по доверенности от 27.11.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны России (рег. N 07АП-10617/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-15241/2013

по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа", г. Хабаровск

к Министерству обороны России, г. Москва

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - ОАО "УТ ВВО", истец) обратилось 27.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - встроенно-пристроенное помещение (чайная N 8), инвентарный номер помещения 32:02293/000:0001, этаж 1, общая площадь помещения - 124,9 кв.м., адрес: Новосибирская область, г. Бердск, Временный городок, 5-6, назначение помещения - нежилое.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка по приватизации спорного нежилого помещения является ничтожной в виду несоответствия ее требованиям закона, а именно: приватизация спорного помещения должна была осуществляться одновременно с отчуждением истцу земельного участка, занимаемого этим объектом и необходимого для его использования. Заявитель полагает, что требования истца о признании права собственности на нежилое помещение, приобретенное при приватизации имущественного комплекса, не имеет правовой обоснованности; доказательств того, что истец обладал правом на спорное помещение не представлено.

ОАО "УТ ВВО" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Истец указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное помещение, изъят из гражданского оборота, в связи с чем в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал приватизации совместно с помещением. Спорное помещение передано истцу на основании Приказов Министра обороны Российской Федерации N 131 от 02.04.2009 и N6633 от 09.07.2009; на момент обращения с иском имелись нарушения, не связанные с лишением владения, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты права.. Также истец отмечает, что в суде первой инстанции ответчик требований о признании сделки ничтожной не заявлял.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Управление Росреестра по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании Указа Президента РФ N 1359 от 15.09.2008 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Приказа Министра обороны Российской Федерации N 633 от 09.07.2009 была произведена реорганизация в форме преобразования федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ФКП "УТ СибВО") в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ОАО "УТ СибВО").

20.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в порядке реорганизации в форме преобразования ОАО "УТ СибВО", а также утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ СибВО".

В состав переданного ОАО "УТ СибВО" недвижимого имущества было включено, в том числе встроенное помещение чайной N 8, инвентарный номер 255, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее ОАО "УТ ДВО"), оформленным протоколом от 11.05.2012, были приняты решения, в том числе: о прекращении деятельности ОАО "УТ СибВО" в результате присоединения к ОАО "УТ ДВО" (п. 2 повестки) и о переименовании ОАО "УТ ДВО" в ОАО "УТ ВВО" (п. 4 повестки).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным 11.05.2012 внеочередным общим собранием акционеров, все имущество ФКП "УТ СибВО" перешло к основному Обществу (ОАО "УТ ВВО").

В связи с отказом Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение (чайная N 8), этаж 1, общей площадью 124,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, Временный городок, 5-6, ОАО "УТ ВВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного или муниципального имущества возможна, в том числе путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, встроенно-пристроенное помещение чайной N 8, инвентарный номер N 255, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск было закреплено на праве оперативного управления за ФКП "УТ СибВО" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 131 от 02.04.2009 (п. 67 приложения) в редакции изменений, внесенных приказом Министра обороны РФ N 606 от 03.07.2009.

На основании пункта 97 передаточного акта от 20.07.2009, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 633 от 09.07.2009, спорный объект недвижимости вошел в состав имущества, подлежащего передаче в ОАО "УТ СибВО" в порядке приватизации.

Следовательно, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ - 20.07.2009, ОАО "УТ СибВО" стало собственником спорного имущества, включенного в передаточный акт от 20.07.2009.

Исходя из пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 содержит положения о том, что юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности может перейти к вновь возникшим юридическим лицам только в том случае, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности.

ОАО "УТ СибВО", являясь собственником спорного имущества, было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "УТ ДВО" (переименовано в ОАО "УТ ВВО").

Документов об отчуждении спорного объекта недвижимости из федеральной собственности, либо нахождения в собственности иных лиц, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал за ОАО "УТ ВВО" право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение (чайная N 8), инвентарный номер помещения 32:02293/000:0001, этаж 1, N N 1-5, общей площадью 124,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Временный городок, 5-6.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки приватизации в виду ее несоответствия пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о приватизации судом апелляционной отклоняется за необоснованностью.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка или отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: - находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; - занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Доказательств того, что нежилое встроенно-пристроенное помещение (чайная N 8), инвентарный номер помещения 32:02293/000:0001, этаж 1, общая площадь помещения - 124,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Временный городок, 5-6, является отдельно стоящим зданием, строением или сооружением не представлено и из кадастрового паспорта помещения от 23.11.2009 такого вывода не следует, следовательно, пункт 1 Закона о приватизации в данном случае применению не подлежит.

Порядок передачи прав на земельный участок в случае приватизации частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, установлен в пункте 4 статьи 28 Закона о приватизации и предусматривает, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств возникновения у него прав на спорный объект судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-15241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк