Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-30118/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-169380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г.

по делу N А40-169380/12, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Рэп-Л"

о взыскании 140 232 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ифраимов В.Ю. (по доверенности от 26.12.2012)

от ответчика: Пешков Н.Р. (по доверенности от 06.02.2013), Габбасов Р.Р. (по доверенности от 06.02.2013)

УСТАНОВИЛ

Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002 г.) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-Л" (ОГРН 5067746379509, ИНН 7723583484, дата регистрации 30.08.2006 г.) (далее - Ответчик) о взыскании 140 232,09 руб., право требования которых в порядке суброгации перешло к истцу.

Решением суда от 16 июля 2013 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 303 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, положив в основу решения об отказе в иске отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля, суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, а именно, не запросил в ОМВД России по району Люблино города Москвы материалы проверки по факту причинения ущерба автомобилю.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 10 января 2011 года было повреждено транспортное средство марки "Киа", гос. per. знак М771АЕ197, застрахованное Истцом по договору страхования АС N 12926032. Истец считает, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, д. 6, которое обслуживается Ответчиком.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 823,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2011 года N 266262 (л.д. 31).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины Ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца.

Запросив из ОМВД России по району Люблино города Москвы непосредственно сами материалы проверки по факту повреждения автомобиля КИА, гос.номер М771АЕ 197, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно собственноручно написанным объяснениям гражданина Скарюкина В.Е. от 14.01.2011 г. по факту повреждения автомобиля, событие произошло 10.01.2011 г. в 19 час 30 мин. по адресу: пр. 40 лет Октября, д.6.

Тогда, как протокол осмотра места происшествия был составлен 10 января 2011 года в 10 час. 00 мин. - 10 час. 15 мин., то есть еще до имевшего места факта причинения вреда.

Согласно протоколу осмотра место происшествия указано: г.Москва, ул. Краснодонская, д.51.

Таким образом, материалы проверки не позволяют однозначно установить ни место причинения вреда, ни время его причинения, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения вреда по заявленным в иске основаниям (10 января 2011 года падение снега с крыши дома по адресу: г. Москва, пр-т Октября, д.6).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу А40-169380/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая