Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20259/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-10093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (извещение 34400268549308);

от ответчика: представитель Карпушин В.В., паспорт, по доверенности N 23АА1305766 от 22.02.2013 г.;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом (извещение 34400268549322);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 по делу N А32-10093/2013

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

(ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

к федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304014256, ОГРН 1022300778070)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология"

о взыскании денежных средств в размере 299 089 руб. 86 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчики), а также при участии общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту - третье лицо) о взыскании денежных средств в размере 299 089 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: доводы суд первой инстанции о недоказанности установки имущества истца в 2008 году на водозаборе ответчика необоснованны. Отклоняя доказательства, представленные истцом суд принял в качестве доказательства отсутствие на водозаборе Голубая бухта муниципального имущества результаты внутренней инвентаризации ответчика и технического обследования от 18.05.2011 и соглашение о возмещении расходов, связанных с добычей и поставкой воды. Истец обращал внимание суда на то, что результаты внутренней инвентаризации не могут быть доказательствами отсутствия на водозаборе другого имущества, а также на то, что наличие инвентарных карточек не свидетельствует о эксплуатации этого имущества в спорный период. А техническое обследование, на которое указал суд первой инстанции содержит сведения о том, что оно сделано на основе представленных ответчиком документов, без натурного обследования. Таким образом, эти документы не могут быть доказательством нахождения в скважинах насосного оборудования не принадлежащего истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2007 между Истцом и Ответчиком заключён договор N БВП-41-07 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно условий вышеуказанного договора ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по соглашению с ФГУ ТС "Голубая бухта" передало, а МУП "ВКХ" приняло в безвозмездное пользование имущественный комплекс, о чём был составлен и подписан Сторонами соответствующий акт приёма-передачи от 16.05.2007, водозаборные сооружения для использования под добычу и снабжение питьевой водой ФГУ ТС "Голубая бухта", социальных и жилых объектов города-курорта Геленджик. В соответствии с пунктом 1.3. срок действия договора был установлен на неопределённое время.

Ответчик принял на себя обязательства самостоятельно обеспечивать добычу подземной воды, доводить её до качества питьевой воды и передавать в магистральные сети, принадлежащие Истцу. Ранее, передачу добытой на водозаборе Голубая бухта воды осуществляло ООО "Спецмонтажтехнология" (Третье лицо), на основании заключенного с Ответчиком договора N 37-08Р от 26.03.2008.

По договору N 37-08Р от 26.03.2008 Ответчик, с согласия ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, передал Третьему лицу в аренду и пользование имущество согласно акта приема-передачи от 28.03.2008.

Также, в рамках действующего договора N БВП 41 - 07 от 16.05.2007, был заключён тройственный договор между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому ООО "Спецмонтажтехнология" (Третье лицо) обязалось с использованием систем водозабора (зданий, сооружений и оборудования) ответчика добывать и поставлять питьевую воду в систему водоснабжения (водопроводные сета) истца.

Далее 10.03.2009 между ответчиком и третьим лицом был заключён договор N 38-09/13 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование государственное имущество, а именно здание электролизной, емкости (резервуары), забор, ворота, мощение, калитку, скважины в количестве 5 штук.

В последующем, Стороны пришли к обоюдному соглашению о растяжении Договора N 38-09/13 от 10.03.2009.

В связи с расторжением договора аренды N 38-09/13 от 10.03.2009 Ответчик и Третье лицо составили акт приема-передачи арендованного имущества от 22.03.2011. Ответчик, в своем письме, адресованном главе МО г.-к. Геленджик от 11.03.2011 N 112/01 уведомил о прекращении договора аренды объектов водопроводного хозяйства. В указанном письме, ответчик, учитывая социальную значимость объекта, просил до заключения нового договора не демонтировать, установленное за счет МУП "ВКХ" оборудование и осуществлять плату за поставляемую воду с объектов санатория.

Посчитав, что водозаборное оборудование используется Ответчиком не только для передачи добытой воды Истцу, но и для обеспечения собственных нужд, в том числе хозяйственных и коммерческих, обратилось к ООО "Центр судебно-технических экспертиз" для проведения бухгалтерской экспертизы с целью определения суммы неосновательного обогащения

Согласно акту бухгалтерской экспертизы стоимость использования насосного оборудования, принадлежащего Истцу на праве хозяйственного ведения, при добыче подземной воды за период с 23.03.2011 по 30.11.2012 составила 299 089 руб. 86 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией N 611 от 18.02.2013, в которой указал на сумму задолженности за эксплуатацию оборудования для добычи подземной воды и предложил в добровольном порядке погасить таковую.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, требования истца не исполнены.

Невыполнение ответчиком требований истца о добровольной уплате сумм неосновательного обогащения явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом важное значение имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного договора N БВП - 41 - 07 от 16.05.2007 ТУ Федерального агентства но управлению федеральным имуществом но Краснодарскому краю передало МУП "ВКХ" в безвозмездное пользование имущественный комплекс. Данная передача подтверждается актом приёма-передачи от 16.05.2007

Также 16.05.2007 между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ФГУ ТС "Голубая бухта" и МУП "ВКХ" составлен акт технического состояния здания (нежилых помещений), сооружений водозабора и определения плана работ по текущему и (или) капитальному ремонту федерального недвижимого имущества, благоустройству его территории (при передаче имущества в безвозмездное пользование).

В рамках настоящего акта сторонами было определено техническое состояние водозаборного хозяйства и объём капитального и текущего ремонта зданий и сооружений водозаборного хозяйства, который необходимо было выполнить в период действия договора.

Разделом 3 вышеуказанного акта было определено техническое состояние водозаборных скважин в количестве 5 штук и объём работ, которые необходимо было выполнить МУН "ВКХ" в рамках действующего договора. В данном разделе было указано, что на всех скважинах" на момент заключения договора и подписания акта технического состояния водозаборного хозяйства, имелись насосные агрегаты, а именно скважина N 1 (насос ЭЦВ-8-16-140), скважина N 2 (насос ЭЦВ-8-16-140), скважина N 3 (законсервирована), скважина N 4 (насос ЭПВ-8-25-100), скважина N 5 (насос ЭЦВ-8-16-140).

Таким образом, актом от 16.05.2007, подписанным тремя сторонами было зафиксировано, что кроме зданий и сооружений водозаборного хозяйства в аренду было передано оборудование, необходимое для добычи и поставки воды.

На основании вышеизложенного следует, что истцу было передано в безвозмездное пользование водозаборное хозяйство с оборудованием, которое находилось в хорошем состоянии и полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к имущественному комплексу, используемому при добыче и поставке воды.

В последующем, в рамках действующего договора N БВП 41 - 07 от 16.05.2007, был заключён тройственный договор между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому третье лицо обязалось с использованием систем водозабора (зданий, сооружений и оборудования) ответчика добывать и поставлять питьевую воду в систему водоснабжения (водопроводные сета) истца.

В материалы дела представлено соглашение о технологической помощи, которое подписано истцом и третьим лицом, согласно которому истец передал, а третье лицо приняло имущество, которое якобы было установлено на водозабор, принадлежащий ответчику и в последующем, по мнению истца, неосновательно им было приобретено (удержано) за счёт другого лица.

Далее, согласно договору N 38-09/13 от 10.03.2009 ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование государственное имущество, а именно здание электролизной, емкости (резервуары), забор, ворота, мощение, калитку, скважины в количестве 5 штук.

Какого-либо оборудования, дополнительно установленного третьим лицом на водозаборном хозяйстве ответчика, в период действия предыдущих договоров, указанно не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при уведомлении главы МО о прекращении договора аренды от 10.03.2009 года объектов водопроводного хозяйства, ответчик просил не демонтировать установленное за его счёт оборудование, не могут подтверждать обоснованность требований истца, так как из писем ответчика N 13/01 от 12.01.2011 и N 40/01 от 20.01.2011 следует, что он готов рассмотреть конкретные предложения о сохранении во владении санатория имущества, установленного на объектах водопроводного хозяйства, на возмездной основе, лишь в случае предоставления истцом доказательств того, что в период действия договора было выполнено какое-либо переоборудование, а именно, предоставление первичных доказательств, таких как локальные сметные расчёты, акты формы КС-2 и справок формы КС-3. Однако данные документы так и не были представлены истцом.

Кроме того, ответчиком, после расторжения договора аренды N 38-09/13 от 10.03.2009 проведено натурное обследование водозаборных сооружений и сооружений водоснабжения с целью определения возможности реконструкции и сохранения их эксплуатационной надёжности.

В рамках общего обследования были также обследованы скважины и согласно техническому заключению, оборудование (насосы), которое указано истцом в представленном в материалы дела перечне имущества, отсутствовало на момент составления данного документа.

Кроме этого согласно расшифровке основных средств, числящихся на балансе ответчика, оборудование, использующееся в настоящее время на водозаборном имущественное комплексе, также не соответствует, представленному истцом перечню имущества.

После проведения ответчиком инвентаризации основных средств, установленных на водозаборе, и их технического обследования 18.05.2011 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с добычей и поставкой воды.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения истец обязался возмещать расходы в полном объёме, связанные с добычей воды, а именно расходы на электроэнергию, расходы на оплату труда персонала и начисления на оплату труда, расходы на материалы, амортизацию основных средств, налога.

С момента заключения данного соглашения истец выполнял свои обязательства по возмещению расходов, что также, является косвенным подтверждением отсутствия противоправных действий (необоснованное удержание имущества) со стороны ответчика.

Из содержания представленных доказательств следует, что водозабор имеет пять скважин, из которых на момент заключения договора Кг БВП 41-07 от 16.05.2007 одна была законсервирована.

На момент заключения договора и подписания акта технического состояния водозаборного хозяйства, имелись насосные агрегаты.

Таким образом, актом от 16.05.2007, подписанным тремя сторонами было зафиксировано, что кроме зданий и сооружений водозаборного хозяйства третьему лицу в аренду было передано оборудование, необходимое для добычи и поставки воды.

Из этого следует однозначный вывод, что ответчиком третьему лицу в безвозмездное пользование ничего не передавалось, а было передано непосредственно самим истцом.

Письма, в которых санаторий просит оставить установленное оборудование, как обстоятельства того, что Ответчик пользовался этим имуществом судом правомерно отклонены судом первой инстанции так как не содержат перечень имущества.

В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина была оплачена в размере 1000 рублей, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-10093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева