Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9332/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А27-7546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Абакумов Г.В. по доверенности от 08.08.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности N 10 от 09.07.2013 г., удостоверение, Сергеева М.В. по доверенности N 06-12 от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2013 г. по делу N А27-7546/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" г. Кемерово (ИНН 4205099647, ОГРН 1064205041933)

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)

о признании недействительным решения N 195 от 10.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 195 от 10.12.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, требование ООО "Горно-Промышленная Компания" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля.

В свою очередь, представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы Общество указало, что судом первой инстанции не учтено, что по независящим от ООО "ГПК" причинам налогоплательщик не получил решение УФНС России по Кемеровской области; на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Спектр" и ООО "Регион"; выводы, изложенные в экспертном заключении, являются недостоверными, поскольку экспертиза в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена по копиям документов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции также заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой интенции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, представленные в налоговый орган на исследование счет-фактуры: N 217 от 01.04.2008 г., N 00000264 от 01.04.2008 г., N 282 от 08.04.2008 г., N 286 от 16.04.2008 г., N 288 от 20.04.2008 г., N 292 от 01.05.2008 г., N 293 от 01.05.2008 г., N 301 от 02.05.2008 г., N 303 от 21.05.2008 г., N 304 от 21.05.2008 г., N 306 от 01.06.2008 г., N 308 от 01.06.2008 г., N 312 от 06.06.2008 г., N 314 от 09.06.2008 г., N 315 от 10.06.2008 г., N 318 от 18.06.2008 г., N 319 от 18.06.2008 г., N 3 от 14.01.2010 г., N 4 от 18.01.2010 г., N 5 от 25.01.2010 г., N 6 от 04.02.2010 г., N 7 от 10.02.2010 г., N 8 от 17.02.2010 г., N 9 от 01.03.2010 г., N 10 от 09.03.2010 г., N 11 от 12.03.2013 г., N 12 от 12.03.2010 г., N 13 от 23.03.2010 г., N 17 от 07.04.2010 г., N 19 от 05.05.2010 г., N 20 от 11.05.2010 г., N 21 от 19.05.2010 г., N 22 от 26.05.2010 г., N 24 от 07.06.2010 г., N 25 от 15.06.2010 г., N 26 от 23.06.2010 г., N 27 от 30.06.2010 г., N 29 от 15.07.2010 г., N 30 от 26.07.2010 г., N 31 от 02.08.2010 г., N 32 от 13.08.2010 г., N 33 от 23.08.2010 г., N 34 от 30.08.2010 г., N 37 от 10.09.2010 г., N 38 от 22.09.2010 г., N 41 от 29.09.2010 г., N 42 от 05.10.2010 г., N 44 от 20.10.2010 г., N 34 от 28.10.2010 г., N 46 от 11.11.2010 г., N 49 от 01.12.2010 г., N 54 от 20.12.2010 г., N К0000012 от 31.10.2010 г., N 43 от 11.10.2010 г., N 45 от 01.11.2010 г., N 50 от 10.12.2010 г., N 51 от 20.12.2010 г., N 52 от 28.12.2010 г., N 53 от 31.12.2010 г., N 49 от 20.12.2010 г. 37., товарные накладные: N 274 от 04.04.2008 г., N 318 от 18.06.2008 г., N 3 от 14.01.2010 г., N4 от 18.01.2010 г., N 5 от 25.01.2010 г., N 6 от 04.02.2010 г., N 7 от 10.02.2010 г., N 8 от 17.02.2010 г., N 9 от 01.03.2010 г., N 10 от 09.03.2010 г., N 11 от 12.03.2010 г., N 12 от 16.03.2010 г., N 1 от 23.03.2010 г., N 17 от 07.04.2010 г., N 14 от 23.04.2010 г., N 19 от 05.05.2010 г., N 20 от 11.05.2010 г., N 21 от 19.05.2010 г., N 22 от 26.05.2010 г., N 24 от 07.06.2010 г., N 25 от 15.06.2010 г., N 26 от 23.06.2010 г., N 27 от 30.06.2010 г., N 29 от 15.07.2010 г., N 30 от 26.07.2010 г., N 31 от 02.08.2010 г., N 32 от 13.08.2010 г., N 34 от 30.08.2010 г., N 37 от 10.09.2010 г., N 38 от 22.09.2010 г., N 41 от 29.09.2010 г., N 42 от 05.10.2010 г., N 44 от 20.10.2010 г., N 46 от 11.11.2010 г., N 49 от 01.12.2010 г., N 54 от 20.12.2010 г., N 43 от 11.10.2010 г., N 45 от 01.11.2010 г., N 50 от 10.12.2010 г., N 51 от 20.12.2010 г., N 53 от 31.12.2010 г., акты выполненных работ: N4 от 01.04.2008 г., б/н от 01.05.2008 г., N 49 от 20.12.2010 г. отличны от представленных в суд первой инстанции.

Более того, счет-фактуры N 17 от 07.04.2008 г., N 00000294 от 02.05.2008 г., N 308 от 01.06.2008 г., N 14 от 23.04.2010 г. на экспертное исследование в налоговый орган вообще не представлялись.

Из материалов дела следует, при истребовании соответствующих документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Спектр" и ООО "Регион" при проведении выездной налоговой проверки, в Инспекцию представлены перечисленные выше документы, идентичные документам Общества.

С учетом изложенного, проведение почерковедческой экспертизы по иным документам, которые не были предметом экспертного исследования при проведении выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов эксперта вследствие того, что предметом исследования в данном случае будет совершенно иной объект экспертизы, чем был предоставлен эксперту налоговым органом.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о допросе О.Г. Кузьминой по вопросам проявления должной осмотрительности при заключении сделок ООО "ГПК" с ООО "Спектр" и ООО "Регион". Между тем материалами дела подтверждается, фактически О.Г. Кузьмина привлечена в данный процесс, в том числе, и с целью подмены документов, копии которых представлены при проведении выездной налоговой проверки, для положительного экспертного заключения относительно принадлежности подписей в первичной и учетной документации.

При таких обстоятельствах показания Кузьминой О.Г. по вопросам отношений ООО "Спектр" и ООО "Регион" с Обществом не могут быть признаны объективными.

Обратного Обществом не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, документы, приложенные к заявленному ходатайству, подлежат возвращению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 164 от 27.09.2012 г. и принято решение N 195 от 10.12.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Кемеровской области N 77 от 06.02.2013 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам ООО Спектр (субагентский договор N 4 от 01.03.2008 г., акты по субагентским вознаграждениям, договор поставки, счета-фактуры в отношении агентского вознаграждения, счета-фактуры и товарные накладные в рамках договора поставки), по документам ООО Регион (акт, счет-фактура в отношении агентского вознаграждения по агентскому договору, договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные в рамках договора поставки). Документы со стороны ООО Спектр подписаны руководителем и главным бухгалтером Кузьминой О.Г. Документы со стороны ООО Регион подписаны руководителем и главным бухгалтером Кузьминой О.Г.

В ходе налоговой проверки установлено, директором ООО "ГПК" с 27.01.2006 г. по 28.12.2009 г. являлся Черепов Олег Олегович. Игнатов М.А. принят на должность директора ООО "ГПК" 28.12.2010 г. на основании приказаN 3-п от 28.12.2008 г.

Из протоколов допроса Игнатова И.А. N 13 от 01.06.2012 г. и N 20 от 23.07.2012 г., Игнатов И.А. следует, что он в ООО "ГПК" устроился в 2009 году на должность менеджера и лишь в 2010 году по предложению учредителя Головина В.В. занял должность директора без изменения должностных обязанностей. Лично договоров с ООО "Спектр" и ООО "Регион" не заключал. По какой причине договор N 2 от 01.02.2008 г. на поставку товара ООО "Спектр" в адрес ООО "ГПК" подписан им пояснить не смог, поскольку ставил подписи на всех документах, которые приносил Головин В.В.

В протоколе допроса N 14 от 01.06.2012 г. Черепов Олег Олегович (директор ООО "ГПК" до 2009 года) пояснил, что работал в ООО "ГПК" в должности директора с 2006 года. Организацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности занимался учредитель В.В. Головин.

Кузьмина Ольга Гавриловна в протоколах допроса N 2 и 3 от 13.02.2012 года пояснила, что является руководителем и учредителем организации ООО "Спектр" (ИНН 4205143906) с 2012 года организация прекратила деятельность. Адрес организации: г. Кемерово, пр. Ленина. 125, 46 - квартира, принадлежащая Кузьминой О.Г. и Поддиулиной М.С. (приемная дочь). Организация занималась оптовой торговлей оборудованием и запчастями на шахтовое оборудование, зерном, удобрениями, стройматериалами. В данной организации без заключения трудового договора работали 3 человека: Кузьмина О.Г. Поддиулина М.С. и Вишнякова Н.Ю. Однако, кто занимался поиском поставщиков и покупателей не помнит, первичные документы подписывала в основном она, но были случаи подписания документов иными лицами, кем именно не помнит, хотя доверенностей никому не выдавала. Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Горно-Промышленная Компания" подписывала только она. Договоры с ООО "Горно-Промышленная Компания" заключала, из работников знает руководителя Черепова О.О., менеджера Игнатова М.А. До ООО "Горно-Промышленная Компания" товар доставлялся транспортом покупателя. Поставщиков запчастей горнопромышленного оборудования не помнит, кроме, ООО "Промтехкомплект". Но какой товар и как поставлялся, по какому адресу расположена организация, вид деятельности, заключался ли договор, как осуществлялся расчет, как нашли данную организацию и ее должностных лиц не помнит. Также не помнит подобную информацию в отношении организаций ООО "Элиста", ООО "Трейд", ООО "Фокс".

При даче объяснений оперуполномоченному МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области Пильц М.О. 19.03.2012 г. Кузьмина О.Г. пояснила, что до 2008 г. работала главным бухгалтером ООО "Деревенский молочный Завод", с 2008 г. по 2010 г. -главным бухгалтером в ООО "Инет". В 2007 г. зарегистрировала ООО "Спектр" (ИНН 4205143906) по поручению людей, которых не помнит. В начале 2008 г. совместно с этими людьми открыла расчетные счета ООО "Спектр" в ОАО "Россельхозбанк" в пгт Промышленное. Договоры, счета-фактуры и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр", в том числе с ООО "Горно-Промышленная Компания" иногда подписывала по просьбе людей, которых не помнит. Налоговые декларации ООО "Спектр" подписывала, но кто и какие данные в них вносил, не знает, так же как и кто их подавал в налоговый орган. Организации ООО "Фокс", ООО "Элиста", ООО "Трейд", ООО "Промтехкомплект" ей не известны. В 2009-2010 гг. по просьбе людей, заинтересованных в деятельности ООО "Спектр", на свое имя открыла около трех банковских карт, которые сразу передала. Данных карт более не видела. На какие цели и в каких размерах перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Спектр" физическим лицам: Гуптор О.С. Соболева Т.Т., Маркова В.Г., Май Л.Г., Зубкова Е.С., Совцова А.П. и других не знает и эти физические лица ей не знакомы.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что перед заключением договоров с ООО "Спектр" и ООО "Регион" также учредителю ООО "ГПК" Головину В.В. осуществлявшему фактически поиск поставщиков, со стороны ООО "Спектр" и ООО "Регион" были представлены устав, свидетельства о государственной регистрации постановке на налоговый учёт, документы, подтверждающие полномочия директора ООО

"Спектр" и ООО "Регион" и его паспорт, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ни О.О. Черепов, ни М.А. Игнатов также не пояснили и не представили доказательств осуществления действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, мотивы и фактический выбор ООО "Спектр" и ООО "Регион", как поставщиков оборудования и электродвигателей, а также организаций, которые могли бы оказывать услуги по агентским договорам, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с руководителем Кузьминой О.Г.

Более того, в протоколе допроса N 14 от 01.06.2012 г. Черепов О.О., что ни с кем из должностных лиц организаций ООО "Спектр" и ООО "Регион" не встречался, заключались ли с указанными организациями договоры не помнит. С Кузьминой О.Г. не знаком и не встречался.

Договор поставки N 2 от 01.02.2008 г., N 1 от 01.11.2010 г. не заключался и не подписан действующим на тот момент руководителем Череповым О.О., а подписан и заключен от имени Игнатова М.А., который трудоустроился в ООО "ГПК" менеджером лишь в 2009 г., а в должности директора с 28.12.2010 г.

В протоколе N 20 от 23.07.2012 г. Игнатов М.А. также указал, что с Кузьминой О.Г. лично не знаком. В протоколе допроса от 21.06.2012 г. Кузьмина О.Г. указала, что Головин В.В. ей не знаком.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Спектр" и ООО "Регион" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования документов, содержащих недостоверную и не соответствующую действительности информацию и отсутствии реальной деятельности с целью получения налоговой выгоды, в результате включения в расходы для целей налогового учета не произведенных и документально не подтвержденных расходов.

Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 года N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не только к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 года N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 года N ВАС-10282/10).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуги, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций. Общество не привело основания, по которым выбраны спорные контрагенты, а также документально не подтвердило проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителях юридических лиц, подписавших данные документы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Согласно материалам дела, предметом исследования эксперта Зыкова И.А. являлись не документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Регион" и ООО "Спектр" при проведении выездной проверки, а соответствующий реквизит в указанных документах - подпись, выполненная от имени О.Г. Кузьминой в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, договорах.

Следовательно, довод о том, что вывод эксперта противоречит показаниям О.Г. Кузьминой, согласно которым она подписывала все документы по взаимоотношениям с ООО "ГПК", также может свидетельствовать о недостоверности сообщенных сведений. При этом материалами дела подтверждается, что показания О.Г. Кузьминой носят неконкретный, разрозненный и противоречивый характер.

С учетом изложенного, подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы в рамках статьи 82 АПК РФ, поскольку при сопоставлении судом подлинных документов (представленных Обществом в ходе судебного разбирательства) с копиями этих же документов (представленных обществом ранее в ходе налоговой проверки и которые были переданы налоговым органом на исследование эксперту) судом были установлены ряд различий в таких документах. Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что представлены те же документы, только в подлиннике.

Однако суд обоснованно отметил, что основным различием между такими документами является номера счетов-фактур и товарных накладных. В копиях документов, по которым в ходе проверки проведена экспертиза, номер выполнен рукописным способом, в то время как представленные подлинники имеют номер, выполненный машинописным способом. Имеются и прочие расхождения при сопоставлении таких документов. Выявленные расхождения представителем заявителя не объяснены суду. Произведя сопоставление представленных суду документов, с ранее представленными Обществом налоговому органу в ходе проверки, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их идентичными, поскольку суду были представлены иные документы, имеющие те же реквизиты и содержащие подписи от имени Кузьминой О.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача таких документов на экспертизу не имеет правового значения, поскольку данные документы не принимались Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету в рассматриваемый период, а обстоятельства замены документов Обществом не следуют из материалов дела, основания для такой замены Обществом не пояснены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств обязана применить расчетный метод исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства РФ свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае, условия, предусмотренные указанными нормами права, отсутствовали. При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для определения налоговых обязательств ООО "ГПК" расчетным путем.

В соответствии с "ГОСТом Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" документом (документированной информацией) является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать. Реквизитом документа является обязательный элемент оформления официального документа. При отсутствии какого-либо реквизита изданный документ и может быть признан ненадлежащим документом.

Представленные Обществом документы, которые представлены в период проведения проверки, содержали все реквизиты, необходимые для их идентификации. Налоговым органом установлен факт непринадлежности одного из реквизитов документа (подписи) лицу, от имени которого данный реквизит должен быть исполнен в документе. При этом указанное несоответствие не влечёт автоматического признания данного документа ненадлежащим. Таким образом, ссылка налогоплательщика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимых отметить, что, по общему правилу, обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных и подлежащих вычету при определении налоговых обязательств расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, возложена законодателем именно на налогоплательщика.

Следовательно, в настоящем конкретном случае оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемыми контрагентами, не подписания им документов, которые являются основаниями получения заявителем налоговых вычетов, а также об отсутствии реальности взаимоотношений общества с такими контрагентами.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом выездной налоговой проверкой, и не свидетельствуют о незаконности решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 5 статьи 101.2 и пункту 1 статьи 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10025/11 от 20.12.2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.212 г. Обществом обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на решение Инспекции N 195 от 10.12.2012 г.

Рассмотрение жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области с участием уполномоченных представителей (Головина В.В., Крючкова А.В.).состоялось 30.01.2013 г.

Решение УФНС России по Кемеровской области N 77 принято 06.02.2013 г. и направлено в адрес Общества по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно информации, представленной Кемеровским почтамтом ОСП УФПС Кемеровской области (филиал ФГУП "Почта России"), представленной по запросу суда, почтовое отправление УФНС России по Кемеровской области в адрес ООО "Горно-Промышленная Компания" поступило в отделение почтовой связи 650036, получатель о поступлении такой корреспонденции уведомлялся, но за получением не явился, в связи с чем письмо возвращено отправителю.

15.04.2013 г. Общество обращалось в УФНС России по Кемеровской области с заявлением о выдаче копии решения, принятого по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

По данному заявлению 19.04.2013 г. представителю Общества выдана копия решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом и решение по ней принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. При условии, что Обществом жалоба была подана 28.12.2012 г. срок ее рассмотрения с возможным продлением заканчивается 19.02.2013 г. (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ).

Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд подлежит исчислению с 20.02.2013 г., так как с указанной даты Общество должно было узнать, что его права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем после принятия участия в рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом (30.01.2013 г.) Общество не предпринимало каких-либо действий по получению решения или установлению итогов рассмотрения его жалобы, в том числе обществом проявлено бездействие в отношении получения направленной в его адрес корреспонденции. Причины бездействия общества суду в ходе судебного разбирательства не пояснены, соответствующие доказательства в данной части не представлены.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом надлежаще и полно исполнены обязательства по уведомлению Общества об итогах рассмотрения его апелляционной жалобы. Неполучение своевременно решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не вызвано действиями налогового органа, а основывается на действиях (бездействии) Общества.

При этом ссылка Общества на получение решения УФНС России по Кемеровской области 19.04.2013 г. и. как следствие, обращение в суд в течение трёх месяцев является ошибочной, так как 19.04.2013 г. не является датой, с которой подлежит исчисление рассматриваемого процессуального срока, поскольку бездействие в отношении получения решения с 20.02.2013 г. по 15.04.2013 г. ничем не обусловлено и не обоснованно заявителем в судебном заседании.

Ссылка Общества на пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г.) также подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции в обоснование недействительности оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у него почтового абонентского ящика, куда должны были помещаться почтовые отправления.

С учетом изложенного, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 года N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения действующего законодательства РФ при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушении прав и интересов Общества, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 года по делу N А27-7546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" г. Кемерово (ИНН 4205099647, ОГРН 1064205041933) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина